مشاهدة النسخة كاملة : اجتهاد الشيخ البراك خاطئ
قرأت فتوى أو رأي الشيخ عبد الرحمن البراك بالاختلاط ووجدته رأياً مقبولاً لولا أنه بالغ في التحريم وبنى على مسلمات قد لا يسلم لها غيره حتى وصل به الحال إلى القول بأن استحلال الاختلاط المؤدي إلى تلك المسلمات حسب رأيه كفر وردة عن الدين !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ولاشك عندي أن هذا اجتهاد خاطئ لا يمكن القبول به بهذا الإطلاق .
ولو تأملنا مقال الشيخ لوجدنا فيه ما يلي :
هو في البداية قرر حرمة الاختلاط ( وهذا اجتهاد مقبول ) ..
ثم علل حكمه هذا بأن الاختلاط – بالضرورة – يتضمن النظر الحرام والتبرج الحرام والسفور الحرام والخلوة الحرام والكلام الحرام بين الرجال والنساء ( وهذا قد لا يسلم به الجميع ) ..
ثم وصل به الحال في النهاية إلى القول بأن من استحل هذا الاختلاط فهو – بالتأكيد – مستحل لهذه المحرمات وبالتالي من يستحل هذه المحرمات فهو كافر ويصير مرتداً !!!!!!
إذن الشيخ بنى على تسلسل ( هو بحد ذاته اجتهاد منه ) حتى وصلت به هذا التسلسل إلى الحكم بردة مستحل الاختلاط !!!
ولو طبقنا طريقة الشيخ هذه , لوصل بنا الحال إلى تكفير من يستحل الكثير من الأمور الخلافية الاجتهادية كركوب المرأة مع السائق وقيادة المرأة للسيارة وغيرها من المسائل الخلافية الاجتهادية .
وهذا مبدأ غير مقبول وسلوك قد يؤدي بنا إلى مسلك الخوارج الذين يكفـّرون بالمعاصي .
والله أعلم .
أسأل الله أن يهدينا ويهدي الشيخ ويوفقنا جميعاً للحق , وصلى الله وسلم على نبينا محمد وعلى آله وصحبه
وللجميع تحياتي ,,
:for12:
ولاشك عندي أن هذا اجتهاد خاطئ لا يمكن القبول به بهذا الإطلاق .
ماشاء الله عليك ياعلامه
من يرد العلماء لاأنت
وهل لعالم يرد على رجل شاب لحيته بالعلم
أتمنى أن تترك هذا للعلماء واحذرفلحومهم مسمومه
عـــــســـــولــي
01-03-10, 10:20 am
ماشاء الله عليك ياعلامه
من يرد العلماء لاأنت
وهل لعالم يرد على رجل شاب لحيته بالعلم
أتمنى أن تترك هذا للعلماء واحذرفلحومهم مسمومه
معاليش إمسحها فيني يالمتزن واللي مايعرفك مايثمنك .
أولا كيف حالك يالغائب الحاضر (المتزن) وحشتنا قوي قوي .
وثانيا وجهة نظرك تجاه ماقاله الشيخ مقبولة شكلا ومرفوضة مضمونا لأن الشيخ البراك لم يأتي بحكم شرعي جديد وكأنه قد إخترعه ,هو يتحدث عن حكم شرعي قد سنه الشرع .
الشيخ جريء ولايخاف في الله لومة
لائم ويريد قطع الطريق على كلاب بني علمان
ماشاء الله عليك ياعلامه
من يرد العلماء لاأنت
وهل لعالم يرد على رجل شاب لحيته بالعلم
أتمنى أن تترك هذا للعلماء واحذرفلحومهم مسمومه
وهل يلزم أن أكون علامة حتى أرد على عالم من العلماء في مسألة من المسائل ؟؟؟؟!!!!!
ثم هل العالم الذي شابت لحيته بالعلم لا يخطئ ؟؟؟!!!
أتمنى أنك ما تنظر إلى المسألة بتعصب مثل ما تسوي جماهير الكورة مع فرقها ولاعبيها .
ولك تحياتي ,,
أمل حياتي
01-03-10, 12:39 pm
ماشاء الله عليك ياعلامه
من يرد العلماء لاأنت
وهل لعالم يرد على رجل شاب لحيته بالعلم
أتمنى أن تترك هذا للعلماء واحذرفلحومهم مسمومه
الاخ نواف الجهني
تقريبا انت متعاطف جدا ولست واقعي
لاتنسى ان اي عالم واي شيخ بالعالم يخطئ ويصيب .. وليس العيب بأن نبين له الخطأ .. لانه ليس معصوما عن الخطأ ..
ثانيا / انت تقول بأن لحوم العلماء مسمومه ... وانا اقول لك بأن لحم الانسان اعظم من لحم الشيخ .. لان لو احد المتشددين اخذ بفتوى الشيخ وراح وقتل احد .. راح يكون القاتل والشيخ هم اساس الفتنه ..
وأبسألك يا نواف // هل عندكم خادمه منزليه او هل عند اخوانك او خواتك خادمه منزليه في بيوتكم .. اذا كان نعم ..فأنتم وقعتم في الحرام .. تدري ليش .. لانكم جبتوا خادمه وساعدتوها انها تجي من بلدها لكم من غير محرم .. ثانيا لانها جلست في بيتكم في مكان مغلق ..ولماذا الشيخ لم يحرم الخلوه اذا كانت تؤدي الى مفاسد .. مع العلم بأن مفاسد الزنى بالخادمات منتشره في المنازل .. واكيد انك سمعت قصص كثيره عن الشئ هذا ..
يعني انتم الان وقعتم في شئين حرام .. وهي مساعدة الخادمه بحضورها لكم من بلادها من غير محرم .ولانكم خليتوا خادمتكم في مكان مغلق اللي هو البيت ..
ومعصية واثار الخلوه اعظم بكثير من الاختلاط في الاماكن المفتوحه
لماذا الشيخ الكريم لم يحلل بتكفير اي واحد تكون عنده خادمه منزليه ..
انا اعرف بأن كلامي ما راح يعجبك لانك راح تحكم بعاطفتك اكثر من عقلك
وانا ملاحظ انه اي شئ متعودين عليه يكون عادي ( مثل وجود الخادمات عندنا في الاماكن المغلقه وهي البيوت )
وملاحظ انه اي شئ غريب علينا يكون نهايته وحكمه التكفير مثل قضية الاختلاط
مع ان الخلوه اعظم بكثير من الاختلاط
سبق ان المشائخ حرموا القهوه وحرموا البرقيه وحرموا الانترنت وحرموا جوال ابو كاميرا .. وبالاخير حللوها للي يستخدمها بأشياء سليمه .. وصاروا المشائخ اكثر الناس بأستخدام النت وغيره من الاشياء اللي حرمها
المسألة مسألة عدم تعودنا على الاشياء الغريبه
وبالاخير احب اقول // الله يحمانا ويحمى بلدنا من كل شوء ومن كل انسان اراد سوءا بأي شخص يشهد ان لا اله الا الله
وانا يعلم الله بانني لست ضد الشيخ .. لكن انا ضد فتواه .. لانها فيها مضره على جميع المسلمين في العالم كله وفيها مضره على اخواننا الطلبه اللي يدرسون برا السعوديه .. لان فتوى الشيخ انتشرت على العالم
ولان فيه ناس صغار في السن توهم صايرين مطاوعه .. راح يفهوا فتواه بطريقة خاطئة ثم يقتلوا اي شخص يحلل
سامي الخبوب
01-03-10, 03:31 pm
كلام الشيخ معروف منذو مبطي ولاكن الشيخ جزاه الله خير
اراد ان يذكر !!! من كان يحث على الأختلاط ان الدين رفض هذا الشي فقط لا أكثر واذا ماقاله الشيخ الكتب قالته من قديم الزمان
قراءه متزنه لفتوى البراك وحيثياتها ،،
البراك بشر واخطأ ويجب الاعتراف بذلك وان ندع الميول والعواطف جانباً
ونحّكم العقل والمنطق عند سماع مثل هذه الفتاوى بدلاً من المسارعه للدفاع عنها وتبريرها!
شكراً لك يالمتزن ،،
الرحـّـال
01-03-10, 04:00 pm
قرأت فتوى أو رأي الشيخ عبد الرحمن البراك بالاختلاط ووجدته رأياً مقبولاً لولا أنه بالغ في التحريم وبنى على مسلمات قد لا يسلم لها غيره حتى وصل به الحال إلى القول بأن استحلال الاختلاط المؤدي إلى تلك المسلمات حسب رأيه كفر وردة عن الدين !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
الفاضل / المتزن
أتفق مع ماذهبت إليه
بالإضافة
لأن مثل هذه الأراء والفتاوي قد تُستغلّ مِمّن
يحاولون تجييرها لصالحهم ( بصرف النظر)
عن صحتها ....
نوره الجمعه
01-03-10, 04:08 pm
معاليش إمسحها فيني يالمتزن واللي مايعرفك مايثمنك .
أولا كيف حالك يالغائب الحاضر (المتزن) وحشتنا قوي قوي .
وثانيا وجهة نظرك تجاه ماقاله الشيخ مقبولة شكلا ومرفوضة مضمونا لأن الشيخ البراك لم يأتي بحكم شرعي جديد وكأنه قد إخترعه ,هو يتحدث عن حكم شرعي قد سنه الشرع .
الشيخ جريء ولايخاف في الله لومة
لائم ويريد قطع الطريق على كلاب بني علمان
من يحكمنا ويصدر القرارات هل هم ألسعود الأسرة المالكة والتي اعتاد الشعب على فكرها الناضج وحكمتها بكل شيء
أم بني علمان من عامة الشعب المجنسين أو المتغربين
حتى يشوهوا صورة الأسرة المالكة بعيون الشعب
بطرقهم الملتوية والتي لا تخفى على من يملك ذرة عقل يعي به ويفقه الخير والشر والمحب
يتلونون ويلبسون جلود بكل حالة كما الأفعى بصدق مزيف وملبس بقناع الخديعة وحب التفريق بين الحاكم وشعبة
بقرارات وأفكاراً تهدم ما بني طيلة تلك السنين على يد الأسرة المالكة حفظها الله ورعاها من كل كيد
لا حول ولا قوة إلى بالله العلي العظيم
شميساوي
01-03-10, 04:14 pm
الشيخ حفظه الله من كل مكروهـ ...
لم يأتي بكلام جديد ... ,انما هو من باب التذكير ....
ولكن الخطأ اللذي أراهـ في هذه القصة كلها ...
هو أختيار التوقيت ...
لأن الوقت هذا لا يساعد على التكلم بهذه الأمور ...
لأن كلاب بنب علمان لهم اليد العضمى في هذا الوقت الراهن ...
والمعـــزب يمشي خلف المستشارين ... والمستشارين يدربونه خلف الجحلط
العلمانيين و كلابهم ...
فمن الأفضل لو أنتضر قليلاً لأن هذا الكلام اللذي خرج من الشيخ لا يزيد العلمانيين ألا قوة عند
المعزب ,,,, فهم يدسون السم بـ العسل ...
يجعلون من المعزب يقوم على المشائخ و هو لا يعلم ...
نوره الجمعه
01-03-10, 04:15 pm
قراءه متزنه لفتوى البراك وحيثياتها ،،
البراك بشر واخطأ ويجب الاعتراف بذلك وان ندع الميول والعواطف جانباً
ونحّكم العقل والمنطق عند سماع مثل هذه الفتاوى بدلاً من المسارعه للدفاع عنها وتبريرها!
شكراً لك يالمتزن ،،
ولماذا الشثري أُحيل من منصبة ؟
هل أصدر فتوى تبيح الدماء كما يزعم البعض عن البراك !
قليل من الحق والأنصاف يا أخوان .
أمل حياتي
01-03-10, 04:19 pm
الشيخ حفظه الله من كل مكروهـ ...
لم يأتي بكلام جديد ... ,انما هو من باب التذكير ....
ولكن الخطأ اللذي أراهـ في هذه القصة كلها ...
هو أختيار التوقيت ...
لأن الوقت هذا لا يساعد على التكلم بهذه الأمور ...
لأن كلاب بنب علمان لهم اليد العضمى في هذا الوقت الراهن ...
والمعـــزب يمشي خلف المستشارين ... والمستشارين يدربونه خلف الجحلط
العلمانيين و كلابهم ...
فمن الأفضل لو أنتضر قليلاً لأن هذا الكلام اللذي خرج من الشيخ لا يزيد العلمانيين ألا قوة عند
المعزب ,,,, فهم يدسون السم بـ العسل ...
يجعلون من المعزب يقوم على المشائخ و هو لا يعلم ...
الاعلام له دور ناجح بمثل هذه القضايا الخطيره مثل قضية التكفير والقتل ولا يمكن انكار هذا الشئ
اضرب لك مثل \\ هو انه في بداية الارهابيين كان الاعلام يقف ضدهم والناس كلهم بدأو يأخذو من الاعلام . القرار الصحيح .. والحمد لله وبفضل من الله ثم بفضل الحكومه الرشيده ثم بفضل الاعلام .. تم القضاء على جميع الارهابيين اللي يكفرون ويقتلون المسلمين ..
الاعلام له نجاحاته .. فلو سكت الاعلام عن مثل هذه القضايا لوجدنا أن بعض المتحمسين من المطاوعه راح يستعمل الفتوى ويفهم الفتوى بطريقة خاطئة ..
واللهم احفظنا واحفظ وطننا واحفظ حكومتنا الرشيده من كل سوء يارب
أمل حياتي
01-03-10, 04:20 pm
ولماذا الشثري أُحيل من منصبة ؟
هل أصدر فتوى تبيح الدماء كما يزعم البعض عن البراك !
قليل من الحق والأنصاف يا أخوان .
هل يوجد عندك خادمه منزليه او عند احد اقرباءك .. اذا كانت نعم فتأكدي انكي تناقضي نفسك .. لان الخلوه اعظم من قضية الاختلاط اللي تكلم عنها الشيخ البراك .. ولا تنسي ان الشيخ يخطئ ويصيب وليس بعيب اذا قلنا بأنه قد أخطأ
الرحـّـال
01-03-10, 05:01 pm
من يحكمنا ويصدر القرارات هل هم ألسعود الأسرة المالكة والتي اعتاد الشعب على فكرها الناضج وحكمتها بكل شيء
أم بني علمان من عامة الشعب المجنسين أو المتغربين
حتى يشوهوا صورة الأسرة المالكة بعيون الشعب
أختي الكريمة
نورة الجمعة
لوتأملتي ماتم إقتباسه أعلاه
لوجدتي شئ من التناقض !
فلو سلّمنا بصحةالجزئية الأولى
لمااُثيرت هذه الآراء والفتاوي
التي قد تُستغل وتجُيّر لصالح المُتطرفين
من الجهتين .
حمى الله بلادنا وقياداتنا وعلمائنا
من كيد الكائدين
نوره الجمعه
01-03-10, 06:05 pm
أختي الكريمة
نورة الجمعة
لوتأملتي ماتم إقتباسه أعلاه
لوجدتي شئ من التناقض !
فلو سلّمنا بصحةالجزئية الأولى
لمااُثيرت هذه الآراء والفتاوي
التي قد تُستغل وتجُيّر لصالح المُتطرفين
من الجهتين .
حمى الله بلادنا وقياداتنا وعلمائنا
من كيد الكائدين
أللهم أمين
أللهم أمين
كُل شيء مُتناقض و كُل أمراً مُنافي للآخر
ويعتلي قِمة ُ التناقض
أوافق الرأي ولكن نأمل لعل وعسى أن يكون خطاء غير مقتصد
من قبل من بيده الأمر
والأمر كله بيد الله سبحانه من قبل وبعد
وما أبن أدم سوى أداة أما تحكم بالخير وإما بالشر
وكلٍ سوفا يلاقي ما عمل
تحياتي لوجودك يا أخي الكريم الرحال
نوره الجمعه
ولاشك عندي
!!!!!
الله المستعان
واليه المشتكى
معاليش إمسحها فيني يالمتزن واللي مايعرفك مايثمنك .
أولا كيف حالك يالغائب الحاضر (المتزن) وحشتنا قوي قوي .
وثانيا وجهة نظرك تجاه ماقاله الشيخ مقبولة شكلا ومرفوضة مضمونا لأن الشيخ البراك لم يأتي بحكم شرعي جديد وكأنه قد إخترعه ,هو يتحدث عن حكم شرعي قد سنه الشرع .
الشيخ جريء ولايخاف في الله لومة
لائم ويريد قطع الطريق على كلاب بني علمان
بيض الله وجهك أخي العزيز عسولي
وحالي بخير الله يجمل حالك
وبالنسبة لما قاله الشيخ فهو اجتهاد منه ولكنه اجتهاد خاطئ ( أعني اجتهاده بتكفير مستحل الاختلاط )
وكونه يريد قطع الطريق على بني علمان علو قولتك , فهذا لا يبرر له القول بتكفير مستحل الاختلاط .
لك شكري وتقديري أخي العزيز ,,
الشرق الأدنى
03-03-10, 10:45 pm
انا في اشد الإستغراب من هذه القراءة السقيمه لفتوى الشيخ البراك وكيف لا !! والأخ المتزن قد شمّر وربط إزار قلمه ليرد على الشيخ المُسن بنقد سطحي.. لم يحاول ان يتبين مابين السطور وابعادها المهمة ..؟؟؟
قرأت فتوى أو رأي الشيخ عبد الرحمن البراك بالاختلاط ووجدته رأياً مقبولاً لولا أنه بالغ في التحريم وبنى على مسلمات قد لا يسلم لها غيره حتى وصل به الحال إلى القول بأن استحلال الاختلاط المؤدي إلى تلك المسلمات حسب رأيه كفر وردة عن الدين !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
وماهي المسلمات !! ؟ حتى نُقر بها بل ونُسلم بها !:)
ولاشك عندي أن هذا اجتهاد خاطئ لا يمكن القبول به بهذا الإطلاق .
ولو تأملنا مقال الشيخ لوجدنا فيه ما يلي :
هو في البداية قرر حرمة الاختلاط ( وهذا اجتهاد مقبول ) ..
ثم علل حكمه هذا بأن الاختلاط – بالضرورة – يتضمن النظر الحرام والتبرج الحرام والسفور الحرام والخلوة الحرام والكلام الحرام بين الرجال والنساء ( وهذا قد لا يسلم به الجميع ) ..
ثم وصل به الحال في النهاية إلى القول بأن من استحل هذا الاختلاط فهو – بالتأكيد – مستحل لهذه المحرمات وبالتالي من يستحل هذه المحرمات فهو كافر ويصير مرتداً !!!!!!
بالتأكيد وفي هذا العصر ومايجري في هذا العصر يدعونا لنصادق على قوله الحق وماجاء من علة صحيحة لاينكرها إلا ضعيف الإدراك لمايدور من حوله .. فلنحاول أن نقرأ الواقع ومايحدث على هذه الأرض وماتتضمنه اللقاءات المختلطة والتي يدعو لها عباد الفروج بدعاوى ماكرة تتزين بالعلم الطبيعي ودعاوي الثقافة والأدب ؟:) ام ان هذا غير صحيح يامتزن !
إذن الشيخ بنى على تسلسل ( هو بحد ذاته اجتهاد منه ) حتى وصلت به هذا التسلسل إلى الحكم بردة مستحل الاختلاط !!!
حتى الزنا يكون بالتسلسل ودعاويه كثيرة .. تعلمها بالتأكيد ؟ ولذلك قال تعالى ولاتقربوا الزنا !! إشارة لخطر ادواته وبناءه المتسلسل من المكان الى المكان الساخن :)
كلام الشيخ معروف منذو مبطي ولاكن الشيخ جزاه الله خير
اراد ان يذكر !!! من كان يحث على الأختلاط ان الدين رفض هذا الشي فقط لا أكثر واذا ماقاله الشيخ الكتب قالته من قديم الزمان
الشيخ ما اكتفى بتحريم الاختلاط , بل تشدد وبالغ وقال بأن الذي يستحل الاختلاط هو مستحل للنظر الحرام والتبرج الحرام والسفور الحرام والخلوة الحرام وبالتالي هو كافر !!!!!!!!!!!!!!!!!
وهذا رأي غير صحيح أبداً سواءً كان قديماً أو جديداً وقد يؤدي هذا الرأي إلى سلوك مسلك الخوارج الذين يكفرون بالمعصية !!!!!
قراءه متزنه لفتوى البراك وحيثياتها ،،
البراك بشر واخطأ ويجب الاعتراف بذلك وان ندع الميول والعواطف جانباً
ونحّكم العقل والمنطق عند سماع مثل هذه الفتاوى بدلاً من المسارعه للدفاع عنها وتبريرها!
شكراً لك يالمتزن ،،
أشكرك جزيل الشكر أخي العزيز Modern على هذا الإطراء , وأتمنى لو أن المجتمع انعتق من تقديس العلماء المبالغ فيه حتى أوصلهم إلى مرتبة المعصومين !!
أكرر لك شكري وتقديري أخي العزيز ,,
الفاضل / المتزن
أتفق مع ماذهبت إليه
بالإضافة
لأن مثل هذه الأراء والفتاوي قد تُستغلّ مِمّن
يحاولون تجييرها لصالحهم ( بصرف النظر)
عن صحتها ....
أحسنت , ولكن أين من ينتبه لذلك ؟؟!!
ها نحن نرى من يبرر لهذه الفتوى ويرى أنها صحيحة 100% فقط لأن صاحب هذه الفتوى هو الشيخ فلان وفتواه متشددة .
أي أن معيار المجتمع لتقبل الفتوى هو أن تكون الفتوى صدرت من شيخ وكذلك يكون فيها قدراً كبيراً من المنع والتحريم !!!!!
لك تحياتي ,,
نوره الجمعه
04-03-10, 06:43 am
ابواسامه هل يوجد عندك خادمه منزليه او عند احد اقرباءك .. اذا كانت نعم فتأكدي انكي تناقضي نفسك .. لان الخلوه اعظم من قضية الاختلاط اللي تكلم عنها الشيخ البراك .. ولا تنسي ان الشيخ يخطئ ويصيب وليس بعيب اذا قلنا بأنه قد أخطى
هل يعني هذا أن رسول الله صلى الله عليه وسلم أخطاء
عندما أمر بتفريق الأخوان بالمضاجع عند حداً من العمر معلوم وهما أخوان
خشية أن يوقع بينهما إبليس
وهل أخطئ عندما أمراء المرأة بلزوم قعر دارها لأداء الصلاة فريضة فهيا خيراً لها من المسجد
هذا بحال العبادة فكيف بحال الاختلاط بجامعة منشئها العلمانيين والكفار
بما إنهم لا يسيرون على دين وأمر الله وسنة نبيه صلى الله عليه وسلم
نحن مسلمون هل تعلم ماذا يعني الإسلام هوا دين الله الأوحد ولا تبديلا لدينه
وسنة نبيه المصطفى صلى الله عليه وسلم فقد أدى الرسالة وأتمها
أللهم أرحمنا برحمتك وتوفنا راضي عنا غير غضبان وأحسن لنا خواتيم أعمالنا
وألحقنا بالصالحين
أللهم أمين
أللهم أمين
ولاشك عندي أن هذا اجتهاد خاطئ لا يمكن القبول به بهذا الإطلاق .
ولاشك عندي ان فهمك لاجتهاد الشيخ البراك خاطي لايمكن القبول
به على الاطلاق..
ليليان الصقعبي
04-03-10, 02:27 pm
قرأت فتوى أو رأي الشيخ عبد الرحمن البراك بالاختلاط ووجدته رأياً مقبولاً لولا أنه بالغ في التحريم وبنى على مسلمات قد لا يسلم لها غيره حتى وصل به الحال إلى القول بأن استحلال الاختلاط المؤدي إلى تلك المسلمات حسب رأيه كفر وردة عن الدين !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ولاشك عندي أن هذا اجتهاد خاطئ لا يمكن القبول به بهذا الإطلاق .
ولو تأملنا مقال الشيخ لوجدنا فيه ما يلي :
هو في البداية قرر حرمة الاختلاط ( وهذا اجتهاد مقبول ) ..
ثم علل حكمه هذا بأن الاختلاط – بالضرورة – يتضمن النظر الحرام والتبرج الحرام والسفور الحرام والخلوة الحرام والكلام الحرام بين الرجال والنساء ( وهذا قد لا يسلم به الجميع ) ..
ثم وصل به الحال في النهاية إلى القول بأن من استحل هذا الاختلاط فهو – بالتأكيد – مستحل لهذه المحرمات وبالتالي من يستحل هذه المحرمات فهو كافر ويصير مرتداً !!!!!!
إذن الشيخ بنى على تسلسل ( هو بحد ذاته اجتهاد منه ) حتى وصلت به هذا التسلسل إلى الحكم بردة مستحل الاختلاط !!!
ولو طبقنا طريقة الشيخ هذه , لوصل بنا الحال إلى تكفير من يستحل الكثير من الأمور الخلافية الاجتهادية كركوب المرأة مع السائق وقيادة المرأة للسيارة وغيرها من المسائل الخلافية الاجتهادية .
وهذا مبدأ غير مقبول وسلوك قد يؤدي بنا إلى مسلك الخوارج الذين يكفـّرون بالمعاصي .
والله أعلم .
أسأل الله أن يهدينا ويهدي الشيخ ويوفقنا جميعاً للحق , وصلى الله وسلم على نبينا محمد وعلى آله وصحبه
وللجميع تحياتي ,,
:for12:
لا تدافع عنه !!! هو احل قتل من يبيح الاختلاط وهو عارف ان عهد الرسول كان الرجال يخالطون النساء في الطرقات والاسواق !!!
الرسول كان يرى ذلك ولم يقل ماقاله البراك >>>(البراك احل دماء المسلمين من غير وجه حق !!!)>>>مابعد هذا مصيبة !!!
عندنا متشددين اذا شاف المرأة كنه شاف ابليس يمكن لو شاف بليس ماسوى كذا !!! ليش الحقد على النساء ومحاولة عزلهن تماما عن المجتمع بينما هي الام والاخت والزوجة !!! >>>صدق رسول الله في اخر الزمان يظهر علماء يفتون من اهواء انفسهم وليس من سنة محمد عليه السلام (الله يكفينا شرهم )!
الشيخ حفظه الله من كل مكروهـ ...
لم يأتي بكلام جديد ... ,انما هو من باب التذكير ....
ولكن الخطأ اللذي أراهـ في هذه القصة كلها ...
هو أختيار التوقيت ...
لأن الوقت هذا لا يساعد على التكلم بهذه الأمور ...
لأن كلاب بنب علمان لهم اليد العضمى في هذا الوقت الراهن ...
والمعـــزب يمشي خلف المستشارين ... والمستشارين يدربونه خلف الجحلط
العلمانيين و كلابهم ...
فمن الأفضل لو أنتضر قليلاً لأن هذا الكلام اللذي خرج من الشيخ لا يزيد العلمانيين ألا قوة عند
المعزب ,,,, فهم يدسون السم بـ العسل ...
يجعلون من المعزب يقوم على المشائخ و هو لا يعلم ...
مع ان كلام الشيخ مهوب جديد إلا أنه كلام خطأ ولا ينبغي أن يصدر من عالم مثله .
وترى المشكلة بمضمون الفتوى مهيب بالتوقيت , لأن تكفير مستحل الاختلاط لا يجوز لا في هذا الوقت ولا غيره .
تحياتي ,,
!!!!!
الله المستعان
واليه المشتكى
إي والله صدقت :
الله المستعان
وإليه المشتكى
فنحن في زمان أصبح الحق مربوط بفئة من المشايخ وكأنهم أنبياء لا يخطئون !!!
إننا في زمان صار الناس فيه يقادون بلا وعي ولا إدراك , وأصبحوا يفرحون بالتحريم والتكفير وتضيق صدورهم ويحوقلون إذا سمعوا أن أحداً أباح أمراً مختلفاً فيه أو رفض تكفير المسلمين على مسألة فقهية اجتهادية !!!!
فالله المستعان
وإليه المشتكى
انا في اشد الإستغراب من هذه القراءة السقيمه لفتوى الشيخ البراك وكيف لا !! والأخ المتزن قد شمّر وربط إزار قلمه ليرد على الشيخ المُسن بنقد سطحي.. لم يحاول ان يتبين مابين السطور وابعادها المهمة ..؟؟؟
إن أكثر ما نعانيه في هذا المجتمع هو القراءة السطحية والفهم القاصر لكلام الآخرين , فكلام المشايخ يـُفهم بشكل خاطئ ليتم تبرير أخطائهم وكلام من يختلف مع المشايخ أيضاً يـُفهم بشكل خاطئ ليتم تحريف كلامهم وتشويههم والإطاحة بهم !!!!!!
وماهي المسلمات !! ؟ حتى نُقر بها بل ونُسلم بها !:)
يبدو أنك لم تقرأ فتوى الشيخ , أو أنك قرأتها ولم تعيها جيداً وهو الأقرب !!
الشيخ حرم الاختلاط وعلل ذلك التحريم بأنه بالضرورة يتضمن النظر الحرام والتبرج الحرام والسفور الحرام والخلوة الحرام . <<< وحرمة هذولي عنده من المسلمات
وعلشان كذا توصل إلى أن الذي يستحل الاختلاط فهو بالتأكيد مستحل لهذه المحرمات القطعية عنده وبالتالي هو كافر مرتد !!!
يعني الشيخ عنده مسلمة وهي أن الذي يستحل الاختلاط أكيد أنه يستحل النظر الحرام والتبرج الحرام والسفور الحرام والخلوة الحرام !!
وطبعاً هذا ليس شرطاً إذ ليس بالضرورة أن من يبيح الاختلاط يبيح النظر الحرام أو الخلوة الحرام مثلاً .
وهذا التسلسل من الشيخ منهج خاطئ قد يؤدي بمن يتبعه إلى اتباع منهج الخوارج .
ومن خلال منهج الشيخ هذا , بإمكان أي شخص أن يصل إلى تكفير مستحل ركوب المرأة مع السائق مثلاً وكذلك تكفير مستحل كشف وجه المرأة !!
فهل تقول بكفر وارتداد مستحل ركوب المرأة مع السائق ؟؟؟!!
وهل تقول بكفر وارتداد مستحل كشف المرأة لوجهها ؟؟؟!!!
بالتأكيد وفي هذا العصر ومايجري في هذا العصر يدعونا لنصادق على قوله الحق وماجاء من علة صحيحة لاينكرها إلا ضعيف الإدراك لمايدور من حوله .. فلنحاول أن نقرأ الواقع ومايحدث على هذه الأرض وماتتضمنه اللقاءات المختلطة والتي يدعو لها عباد الفروج بدعاوى ماكرة تتزين بالعلم الطبيعي ودعاوي الثقافة والأدب ؟:) ام ان هذا غير صحيح يامتزن !
نحن لا نتحدث هنا عن حرمة الاختلاط من عدمه , بل نحن نتحدث عن خطأ الشيخ في تكفير من يرى جواز الاختلاط .
أرجو أن تتأمل ما نتحدث عنه قبل أن تتصدر للنصيحة :)
حتى الزنا يكون بالتسلسل ودعاويه كثيرة .. تعلمها بالتأكيد ؟ ولذلك قال تعالى ولاتقربوا الزنا !! إشارة لخطر ادواته وبناءه المتسلسل من المكان الى المكان الساخن :)
التسلسل الذي نتحدث عنه وتحدث عنه الشيخ البراك في فتواه يختلف تماماً عن التسلسل الذي تتحدث عنه يا أخي .
فما دخل التسلسل الذي يؤدي إلى التكفير , بالتسلسل الذي يؤدي إلى الزنا ؟؟؟؟؟!!!!!!! :)
تحياتي ,,
ولاشك عندي ان فهمك لاجتهاد الشيخ البراك خاطي لايمكن القبول
به على الاطلاق..
أنا بينت كيف أن اجتهاد الشيخ البراك خاطئ , فتفضل وبيـّن لنا كيف أن فهمي لاجتهاده خاطئ .
أما كلامك العام العائم هذا فما يصلح لنا .
تحياتي ,,
إي والله صدقت :
الله المستعان
وإليه المشتكى
فنحن في زمان أصبح الحق مربوط بفئة من المشايخ وكأنهم أنبياء لا يخطئون !!!
إننا في زمان صار الناس فيه يقادون بلا وعي ولا إدراك , وأصبحوا يفرحون بالتحريم والتكفير وتضيق صدورهم ويحوقلون إذا سمعوا أن أحداً أباح أمراً مختلفاً فيه أو رفض تكفير المسلمين على مسألة فقهية اجتهادية !!!!
فالله المستعان
وإليه المشتكى
لا نقول ولن نقول ولم نقل أن المشائخ لا يخطؤون بل يخطؤون ويخطؤون ويخطؤون
وخطأهم قد يؤجرون عليه حسب اجتهادهم.. ولسنا نحن من نصحح وندقق ونحقق
في أخطاءهم
إن ما يضحكنا ويبكينا في نفس الوقت هو حال البعض منا ممن يتكلم بأمور الدين وبالحلال
والحرام وينتقد العلماء وهو لم يصل الى ربع ربع علمهم..
يتكلم وبكل ثقة أنه على حق واضح لا شك فيه
طبيعي..لأنه زمن الرويبضة
هل تعلم من هو الرويبضة؟
نسيم السحر
04-03-10, 06:02 pm
أهلا بك المتزن .. وزادك الله اتزانا وثباتا على الطريق المستقيم ..
بداية يبدو لي أن موضوعك خطأ .. إذ قلت : إجتهاد البراك خاطيء ..
فلم أستطيع أن أدمج بين وصفك الفتوى بـ (الاجتهاد) .. وبين وصفك بأنه خاطيء ؟
هل يمكن أن يجتمع وصفان متناقضان في مكان واحد ؟!!
أعتقد أنك أخطأت في حق الشيخ من هذه الجهة .. في مكان أردت أن تنصفه .. فتأمل وتدبر :)
عود على صلب الموضوع .. حقيقة أنا لا أعرف الشيخ البراك (ولا ينقصه ذاك شيئا) معرفة تمكنني من معرفة كلامه وفهم فتاويه ..(نعم أعلم أنه بلغة عربية فصحى)
كما أني لم أقرأ هذه الفتوى .. وليس من عادتي أن أقرأ الفتاوى من المنتديات ؛؛ إذ يوجد من ينقل الفتاوى ناقصة بقصد أو بغير قصد .. ويترك الباقي ؛؛ ثم مالذي يحصل ؟!
يتجنى الناس على العالم من غير أن يعودوا لمصدر تلك الفتيا ويعرفوا بأنفسهم مالذي يريده العالم بكلامه .. وأعتقد ـ إن لم تخني الذاكرة ـ أنك وقعت في شيء من هذا القبيل فيما مضى .. فتذكّر .. ! ^_^
لذلك لن أناقش هذه الفتوى .. وإنما سأكتب وأنقل ما يفيد هنا ؛؛ عل الله تعالى أن ينفع به .. وأشكر لكم مقدما إصغاءكم ..
بالنسبة لاستحلال الحرام .. فهذا يختلف ـ كما تعرف ـ فيما هو معلوم من الدين بالضرورة .. وبين المشتبه فيه ..
وبالجملة ففرق بين استحلال المحرّم وتركه .. وبين اعتقاده وفعله .. فالثاني أهون بكثير من الأول ..
ومن باب الاستطراف : قرأت عن بعض الحنفيه أنه كفّر من تصدق على فقير مالا حراما .. بل وكفّر هذا الفقير إذا قبل المال ودعا له وهو يعلم أنه حرم ... بل وكفّر من أمّن على هذا الدعاء ..!!!
فماذا ستقول عن هذا ؟
أما مسألة الإنكار .. فلعلي أجلب كلاما لابن القيّم نصّه :
وقولهم: إن مسائل الخلاف لا إنكار فيها .. ليس بصحيح ؛؛ فإن الانكار إما ان يتوجه إلى القول والفتوى أو العمل ..
أما الاول فإذا كان القول يخالف سنة أو إجماعا شائعا وجب إنكاره اتفاقا ..إن لم يكن كذلك فإن بيان ضعفه ومخالفته للدليل إنكار مثله
وأما العمل فإذا كان على خلاف سنة أو اجماع وجب إنكاره بحسب درجات الانكار ..
وكيف يقول فقيه لا إنكار في المسائل المختلف فيها والفقهاء من سائر الطوائف قد صرحوا بنقض حكم الحاكم إذا خالف كتابا أو سنة .. وإن كان قد وافق فيه بعض العلماء .. وأما إذا لم يكن في المسألة سنة ولا إجماع وللاجتهاد فيها مساغ لم تنكر على من عمل بها مجتهدا أو مقلدا..
وإنما دخل هذا اللبس من جهة ان القائل يعتقد ان مسائل الخلاف هي مسائل الاجتهاد .. كما اعتقد ذلك طوائف من الناس ممن ليس لهم تحقيق في العلم.
والصواب ما عليه الائمة ان مسائل الاجتهاد ما لم يكن فيها دليل يجب العمل به وجوبا ظاهرا مثل حديث صحيح لا معارض له من جنسه فيسوغ فيها إذا عدم فيها الدليل الظاهر ... [للاستزادة : إعلام الموقعين : 325/3]
فبرأيك أخي المتزن .. مسألة الاختلاط من أي المسائل هي من مسائل الخلاف .. أم من مسائل الاجتهاد ؟
وأما بالنسبة لزلة العالم .. فإليك كلاما من أحد شروح اكتب لشيعة .. جلبته لما فيه من الفائدة .. ولا بأس أن أنقل لك صورة المخطوط .. من باب التنويع في المتصفحات وإثرائها ..
http://www.success-w.com/m-burydah/rdood/DSC00003.JPG
أنقر على الصورة للتكبير
الصفحة الأولى من المخطوط
http://www.success-w.com/m-burydah/rdood/DSC00005.JPG
الصفحة الأخيرة من المخطوط
http://www.success-w.com/m-burydah/rdood/DSC00005.JPG
على العموم مما جاء فيها
يقول المقبلي* : ( ما أحد منهم إلا له نادرة ينبغي أن تغمر في جنب فضله وتجتنب .. وإن تكلّف أتباعه لإذاعتها فهم عدو في صورة صديق ) انتهى . [المنار في المختار من جواهر البحر الزخار:174/1]
أعود لأقول: لم أتكلم على الفتيا بعدُ .. فإن وجدتها وقرأتها (قراءة الخريت) من غير أن أبحث عنها .. فعندها يمكنني أن أناقشك فيما ذكرته مما جاء فيها ..
أخي المتزن لعلي أحيلك على مجلة المنار .. ففيها كلام نافع ومفيد في مسألة استحلال الحرام .. بعنوان ( تجنس المسلم بجنسية تنافي الإسلام) للشيخ محمد رشيد رضا .. أنظر : 21/25
مممم نعم تذكرت .. أنت المتزن الذين تكلمت عنه يوما في رشفات النسيم البليل .. في بيان إنقاذ حذوفات وقعت لي :) >> لن أطلب منك الحلّ لأني لم أتكلم عليك بغير الخير :)
نفع الله بك الإسلام والمسلمين وعذرا على الإطالة المصورة :)
السلام عليكم ورحمة الله ..
---------------> حاشية <--------------------
(*) حسنا لعلي أستطرد وأنبه أنّ صالحا المقبلي أشتهر بالاجتهاد ومحاربة التقليد في اليمن ثم لما أوذي انتقل إلى مكة .. وقد اختلف في زيديته هل هو متأثر بهم أو هو منهم .. فنجده يقول في شعر له :
قبح الإله مفرقا بين القرابة والصحابة *** من كان ذلك دينه فهو السفيه بلا استرابة
الجمع بين ولائهم يا طالبا عين الإصابة *** ما إن قرنت به الدعاء إلا توقعت الإجابة
ولذلك ردّ عليه أحد الروافض من الزيدية بقوله:
المقبلي ناصبي أعمى الشقا بصره *** فرق ما بين النبي وأخيه حيدرة
لا تعجبوا من بغضه للعترة المطهرة *** فأمه معرفة لكن أبوه نكرة
^ويقول نسيم : هكذا يفعل المرء إذا بهت .. لا يجد غير السبّ .. :)
غير أن الشيخ صالحا الخراشي .. وصف المقبلي بالزيدي كذا مرة في كتابه سرقات حسن المالكي .. !!
أما أنا فلا يعنيني هل هو زيدي حقيقة أو لا .. فحسبه الله تعالى .. والذي يهمني علمه الذي خلفه مما لا يخالف كتابا ولا سنّة .. ومن أشهر كتبه : (العلم الشامخ في إيثار الحق على الآباء والمشايخ ) وهو يدخل دخولا أوليا في فحوى متصفحك هذا
أنا بينت كيف أن اجتهاد الشيخ البراك خاطئ , فتفضل وبيـّن لنا كيف أن فهمي لاجتهاده خاطئ .
أما كلامك العام العائم هذا فما يصلح لنا .
تحياتي ,,
كما هو معروف ان الاختلاط نوعان:
اختلاط لايودي الى محرمات مثل الاسواق ومشابه ذلك.
واختلاط يودي الى محرمات (وهذا ماقصده الشيخ في فتواه )
وسوف نضرب لك مثال عليه :
العمل في بنك فيه اختلاط والظاهر انه لايودي الى محرمات ولكن حصل وان استدعى
مدير الفرع احد الموظفات ليحاسبها على تقصير في العمل.
حضور الموظفه أمام المدير( قف هنا) حصلت خلوه ,
إذن الاختلاط هنا أدى إلى خلوه ( ومدير الفرع هنا قد استحل هذا الاختلاط والذي ادى إلى محرم (الخلوه )
فهل يقتل هذا المدير حسب فتوى الشيخ الجواب لا حتى يستتاب ومعروف أن الاستتابه ثلاثا ..
لان الشيخ البراك قال في فتواه ( فان رجع والا) اي يستتاب,
وحتى لو اشتكى عليه احد الموظفين بتهمة الخلوة . سوف يذهب به إلى المحكمة وهناك يقابل القاضي
هل يقتله القاضي حسب الفتوى الجواب لا حتى يستتاب ثلاثا ..ثلاث جلسات بالمحكمه
ياتي مدير الفرع الى القاضي ليقول له القاضي ان الاختلاط في البنك لديك أدى إلى محرم (خلوه) ..
ولنفرض ان مدير الفرع يفهم بالحكم الشرعي فيستفيد من فتوى الشيخ البراك سوف أتوب ولن افعل
ذلك مره أخرى وأنا لااستبيح هذا الاختلاط .. هنا سوف تحسب عليه الاستتابة الأولى ولا يقتل ..
ولو عاد إلى ذلك مره أخرى وطلب الموظفه وحصلت خلوه سواء في بداية الدوام أو أخر الدوام
ثم اشتكى عليه موظف طبعا مع صعوبة ذلك لأنه سوف يكون حذرا هذه المرة (لاحظ كيف هو الفتل والتكفيربعيد عنه )
حتى يشتكى عليه أو يضبط للمرة الثانية وان حصل فسوف يقول: الله يطول عمر الشيخ البراك لأنه قال يستتاب
راحت علي واحده وباقي اثنتان .. وان حضر عند القاضي للمرة الثانية فلسان حاله يقول : ياشيخ سجل على
صك بالاستتابه الثانية وخلصنا عندي عمل .. وباقي لي واحده ( لاحظ كيف هو القتل بعيد عنه )
وقد يحتاط في المرة الثالثة وقد لايراه احد في مراة عديدة وهو مستقل الاختلاط وهو يعلم انه يودي
إلى محرم .. ومتى سوف نصل إلى المرحلة الثالثة التي سوف يحكم عليه القاضي بالقتل ..
إذن أخي الكريم المتزن يتضح لنا أن فتوى الشيخ هي لقطع الطريق على الذين ينادون بالاختلاط في مجال العمل ولك أن تقيس على ذلك في المجالات الأخرى المشابهة لذلك ..
سؤالي لك : هوتستبح الاختلاط (وان ادى الى محرمات ) بالصيغة المشابهة
لموظف البنك ؟
سجل عندك واحد مختلط على الفحم واثنين بيبسي
انا ما ادري وش خلا السالفه تطول وتشمخ ويضطر الكثير للقص واللصق والاثارة بدون تفكير للدفاع او الهجوم
من يكون البراك ؟
وش اصل الفتوى ؟
وش اللي مضيق صدوركم كل واحد منكم
اذا جاه اختلاط يختلط وياخذ راحته بس هااااه لايقول ان هذا الاختلاط حلال
كل الناس كل صيف ولا مناسبات يروحون ويمارسون الاختلاط
كل الناس تروح للمستشفى وتنطق بالانتظار بالاسياب وتختلط
كل الناس عندهم استعداد فطري للاختلاط
بل ان الكثير يرحبون فيه وهب قايلين انه حلال بس عطونا اختلاط صح
الجهل غربال
والرد على العلماء أو غيرهم من خلف الشاشة ومن غير أهل الاختصاص غربال !!!
استحلال الشئ غير فعله
فاستحلال المحرم أو تحريم الحلال معناه تخطئة للشرع
والأولى ترك هذه الأمور لأهل الاختصاص فهناك هيئة كبار علماء وضعها ولاة الأمر حفظهم الله هي المرجع في الأشياء الشرعية .
تربوي28
05-03-10, 10:45 pm
إذن الشيخ بنى على تسلسل ( هو بحد ذاته اجتهاد منه ) حتى وصلت به هذا التسلسل إلى الحكم بردة مستحل الاختلاط !!!
العزيز المعتق ( دهن عود ) المتزن
المشائخ يعرفون الفتن حينما تقبل
والعامة يعرفونها حينما تدبر
وبناء الشيخ على ما ذكرت هو بناء قراءة إقبال
وهذا ما نحتاجه من فقه اليوم
أما إذا وقع الفأس بالرأس فالكل لديه حل
رأيك يضيف لنا
ففيه تجريد من قدسية الفتاوى
وهذا ما لا يتفق معك كثير من طلبة المشائخ
حفظك الله
سمر العبدالله
05-03-10, 10:58 pm
سبحانك ربي .
ومن أنت حتى تأتي وبكل بساطة وتفرد موضوعا هنا تخطيء فيه علم من أعلام الأمة .
مثل هؤلاء قبل أن يقرر نشر فتواه يراجعها عشرات المرات .
فتوى الشيخ الجريء في زمن الجبن والخوف هي صحيحة ولاغبار عليها ولكن لأن عقول البعض قاصرة فطبيعي سيكونون ضدها . اشكرك عموما
لا تدافع عنه !!! هو احل قتل من يبيح الاختلاط وهو عارف ان عهد الرسول كان الرجال يخالطون النساء في الطرقات والاسواق !!!
الرسول كان يرى ذلك ولم يقل ماقاله البراك >>>(البراك احل دماء المسلمين من غير وجه حق !!!)>>>مابعد هذا مصيبة !!!
عندنا متشددين اذا شاف المرأة كنه شاف ابليس يمكن لو شاف بليس ماسوى كذا !!! ليش الحقد على النساء ومحاولة عزلهن تماما عن المجتمع بينما هي الام والاخت والزوجة !!! >>>صدق رسول الله في اخر الزمان يظهر علماء يفتون من اهواء انفسهم وليس من سنة محمد عليه السلام (الله يكفينا شرهم )!
وهل أنا دافعت عنه أختي العزيزة ؟؟؟!!!
ما تشوفين ردود " جمهور الشيخ " عليّ ؟؟!! :)
وعلى فكرة :
ترى الشيخ يتكلم عن الاختلاط بالعمل والتعليم وليس عن الاختلاط في الطرقات والأسواق .
ولك تحياتي ,,
لا نقول ولن نقول ولم نقل أن المشائخ لا يخطؤون بل يخطؤون ويخطؤون ويخطؤون
وخطأهم قد يؤجرون عليه حسب اجتهادهم.. ولسنا نحن من نصحح وندقق ونحقق
في أخطاءهم
إن ما يضحكنا ويبكينا في نفس الوقت هو حال البعض منا ممن يتكلم بأمور الدين وبالحلال
والحرام وينتقد العلماء وهو لم يصل الى ربع ربع علمهم..
يتكلم وبكل ثقة أنه على حق واضح لا شك فيه
طبيعي..لأنه زمن الرويبضة
هل تعلم من هو الرويبضة؟
طيب بدلاً من التنظير أخي تفاؤل , تعال معي نتدارس الفتوى لنفهمها بشكل صحيح ثم بعد ذلك نحكم عليها إما باتباعها أو بعدم اتباعها .
نص فتوى الشيخ البراك هو التالي :
" الاختلاط بين الرجال والنساء في ميادين العمل والتعليم ـ وهو المنشود للعصرانيين ـ حرامٌ؛ لأنه يتضمن النظر الحرام والتبرج الحرام والسفور الحرام والخلوة الحرام والكلام الحرام بين الرجال والنساء، وكل ذلك طريق إلى ما بعده. ....
ومن استحل هذا الاختلاط ـ وإن أدى إلى هذه المحرمات ـ فهو مستحل لهذه المحرمات، ومن استحلها فهو كافر، ومعنى ذلك أنه يصير مرتدا، فيُعرَّف وتقام الحجة عليه فإن رجع وإلا وجب قتله، ... "
فماذا تفهم من هذا الكلام يا أخ تفاؤل ؟؟!!
بالنسبة لي :
أنا أفهم من فتوى الشيخ البراك أن الذي يبيح الاختلاط كافر !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
فماذا فهمت أنت ؟؟؟!!!
وضح لنا مفهومك لفتوى الشيخ لكي تفيد أو تستفيد .
تحياتي ,,
طيب بدلاً من التنظير أخي تفاؤل , تعال معي نتدارس الفتوى لنفهمها بشكل صحيح ثم بعد ذلك نحكم عليها إما باتباعها أو بعدم اتباعها .
نص فتوى الشيخ البراك هو التالي :
" الاختلاط بين الرجال والنساء في ميادين العمل والتعليم ـ وهو المنشود للعصرانيين ـ حرامٌ؛ لأنه يتضمن النظر الحرام والتبرج الحرام والسفور الحرام والخلوة الحرام والكلام الحرام بين الرجال والنساء، وكل ذلك طريق إلى ما بعده. ....
ومن استحل هذا الاختلاط ـ وإن أدى إلى هذه المحرمات ـ فهو مستحل لهذه المحرمات، ومن استحلها فهو كافر، ومعنى ذلك أنه يصير مرتدا، فيُعرَّف وتقام الحجة عليه فإن رجع وإلا وجب قتله، ... "
فماذا تفهم من هذا الكلام يا أخ تفاؤل ؟؟!!
بالنسبة لي :
أنا أفهم من فتوى الشيخ البراك أن الذي يبيح الاختلاط كافر !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
فماذا فهمت أنت ؟؟؟!!!
وضح لنا مفهومك لفتوى الشيخ لكي تفيد أو تستفيد .
تحياتي ,,
ليس أنا وأنت من يحق لنا أن نتدارس الفتوى أيها المتزن.. إذا وصلنا لعلم ومنزلة
الشيخ حينها يحق لنا تدارسها..
اذا أردت أن تفهم الفتوى حق الفهم فاسأل أحد المشائخ وسيوضح لك المسألة حينها ستعرف أنك جاهل في احكام الدين وشرائعه..
وماالذي تريدنا أن نتبع أو لانتبع في فتوى الشيخ؟..
الشيخ قال رأيه الذي يدين الله به والذي يراه أنه الصواب.. نحن ماشأننا؟ مالذي نريده؟
إن أخطأ فهو من يتحمل خطأه وإن أصاب حينها ستؤزر على نقدك وطعنك في فتواه
من غير علم؟؟
الـ خ ـالدي
07-03-10, 08:48 pm
المتزن حقيقة أني أستغرب أن تطرح مثل هذه الاراء هنا ولا أظنك أهلاً للعلم الشرعي إلا إن كان لديك شيئاً من علم شرعي وفتنت فيه نسأل الله العافية
مثل هذا الموضوع يطرح في منتديات ذات طابع شرعي مثل ملتقى أهل الحديث والألوكة وغيرها حتى تجد الردود ذات التأصيل العلمي الوافي الشافي مع إعتذاري للأخوة هنا وفي أي منتدى غير متخصص شرعياً
حتى الآن لم أجد من يواجه الشيخ بصراحة ليفند قوله في حين رأينا العشرات من العلماء يوافقون الشيخ في فتواه آخرهم فضيلة الشيخ عبدالله السعد حفظه الله
رأيتُ غثاءً هنا وهناك في صفح ألكترونية وفي صحف ورقية كلها تصرخ وهي في مكانها ولم يواجهوا الشيخ بصراحة من ضمنها مقالك هذا
حتى الشيخ العبيكان الذي عرفنا منه الخروج عن المألوف ومخالفته للواقع بكثرة في الآونة الآخيرة لم نجد منه رداً على هذه الفتوى وقد سمعنا رأيه في العريفي حينما تكلم العريفي في الحق مع أن الشيخ العبيكان كان كثيراً ما يخالف إلا أنني لم أجد له شخصياً أي رد أو تعليق بخصوص فتوى العلامة سماحة الشيخ عبدالرحمن بن ناصر البراك
أما قولك أننا جمهور الشيخ فوالله أنني أتشرف أن أكون ضمن جمهور أحد ورثة الأنبياء الذين نسأل الله لنا ولهم الثبات على الحق وأن يجمعنا الله ووالدينا وإياهم والأخوة القارئين ومن يحبون في الفردوس الأعلى من الجنة
اخي المتزن بصراحة لم اراى الردود السابقه لكن انا ابسالك
هل انت حافظ للقران
هل تعلم بالسنه النبويه
هل تعرف اقووال العلماء
هل تعرف صحيح الحديث من ضعيفه من موضوعه
هل تعلم الناسخ والمنسوخ
هل وقفت على اقوووول الصحابة واجتهاد العلماء
ان كنت اجبت بنعم فمعك حق ترى برأيك والنا حق الاختيار .
وان كان جوابك بلا فلا داعي تخطىء العلماء وانت لاتعلم
شكرا لك
بنت الحارة
07-03-10, 10:31 pm
مابعرف بس ما احب احكي بالعلماء وكمان علم اكبر مني
مابعرف بس ما احب احكي بالعلماء وكمان علم اكبر مني
كملك الله بعقلك.... ليتهم يتعلمون منك ومن أمثالك بارك الله فيك
أهلا بك المتزن .. وزادك الله اتزانا وثباتا على الطريق المستقيم ..
بداية يبدو لي أن موضوعك خطأ .. إذ قلت : إجتهاد البراك خاطيء ..
فلم أستطيع أن أدمج بين وصفك الفتوى بـ (الاجتهاد) .. وبين وصفك بأنه خاطيء ؟
هل يمكن أن يجتمع وصفان متناقضان في مكان واحد ؟!!
أعتقد أنك أخطأت في حق الشيخ من هذه الجهة .. في مكان أردت أن تنصفه .. فتأمل وتدبر :)
عود على صلب الموضوع .. حقيقة أنا لا أعرف الشيخ البراك (ولا ينقصه ذاك شيئا) معرفة تمكنني من معرفة كلامه وفهم فتاويه ..(نعم أعلم أنه بلغة عربية فصحى)
كما أني لم أقرأ هذه الفتوى .. وليس من عادتي أن أقرأ الفتاوى من المنتديات ؛؛ إذ يوجد من ينقل الفتاوى ناقصة بقصد أو بغير قصد .. ويترك الباقي ؛؛ ثم مالذي يحصل ؟!
يتجنى الناس على العالم من غير أن يعودوا لمصدر تلك الفتيا ويعرفوا بأنفسهم مالذي يريده العالم بكلامه .. وأعتقد ـ إن لم تخني الذاكرة ـ أنك وقعت في شيء من هذا القبيل فيما مضى .. فتذكّر .. ! ^_^
لذلك لن أناقش هذه الفتوى .. وإنما سأكتب وأنقل ما يفيد هنا ؛؛ عل الله تعالى أن ينفع به .. وأشكر لكم مقدما إصغاءكم ..
بالنسبة لاستحلال الحرام .. فهذا يختلف ـ كما تعرف ـ فيما هو معلوم من الدين بالضرورة .. وبين المشتبه فيه ..
وبالجملة ففرق بين استحلال المحرّم وتركه .. وبين اعتقاده وفعله .. فالثاني أهون بكثير من الأول ..
ومن باب الاستطراف : قرأت عن بعض الحنفيه أنه كفّر من تصدق على فقير مالا حراما .. بل وكفّر هذا الفقير إذا قبل المال ودعا له وهو يعلم أنه حرم ... بل وكفّر من أمّن على هذا الدعاء ..!!!
فماذا ستقول عن هذا ؟
أما مسألة الإنكار .. فلعلي أجلب كلاما لابن القيّم نصّه :
وقولهم: إن مسائل الخلاف لا إنكار فيها .. ليس بصحيح ؛؛ فإن الانكار إما ان يتوجه إلى القول والفتوى أو العمل ..
أما الاول فإذا كان القول يخالف سنة أو إجماعا شائعا وجب إنكاره اتفاقا ..إن لم يكن كذلك فإن بيان ضعفه ومخالفته للدليل إنكار مثله
وأما العمل فإذا كان على خلاف سنة أو اجماع وجب إنكاره بحسب درجات الانكار ..
وكيف يقول فقيه لا إنكار في المسائل المختلف فيها والفقهاء من سائر الطوائف قد صرحوا بنقض حكم الحاكم إذا خالف كتابا أو سنة .. وإن كان قد وافق فيه بعض العلماء .. وأما إذا لم يكن في المسألة سنة ولا إجماع وللاجتهاد فيها مساغ لم تنكر على من عمل بها مجتهدا أو مقلدا..
وإنما دخل هذا اللبس من جهة ان القائل يعتقد ان مسائل الخلاف هي مسائل الاجتهاد .. كما اعتقد ذلك طوائف من الناس ممن ليس لهم تحقيق في العلم.
والصواب ما عليه الائمة ان مسائل الاجتهاد ما لم يكن فيها دليل يجب العمل به وجوبا ظاهرا مثل حديث صحيح لا معارض له من جنسه فيسوغ فيها إذا عدم فيها الدليل الظاهر ... [للاستزادة : إعلام الموقعين : 325/3]
فبرأيك أخي المتزن .. مسألة الاختلاط من أي المسائل هي من مسائل الخلاف .. أم من مسائل الاجتهاد ؟
وأما بالنسبة لزلة العالم .. فإليك كلاما من أحد شروح اكتب لشيعة .. جلبته لما فيه من الفائدة .. ولا بأس أن أنقل لك صورة المخطوط .. من باب التنويع في المتصفحات وإثرائها ..
http://www.success-w.com/m-burydah/rdood/dsc00003.jpg
أنقر على الصورة للتكبير
الصفحة الأولى من المخطوط
http://www.success-w.com/m-burydah/rdood/dsc00005.jpg
الصفحة الأخيرة من المخطوط
http://www.success-w.com/m-burydah/rdood/dsc00005.jpg
على العموم مما جاء فيها
يقول المقبلي* : ( ما أحد منهم إلا له نادرة ينبغي أن تغمر في جنب فضله وتجتنب .. وإن تكلّف أتباعه لإذاعتها فهم عدو في صورة صديق ) انتهى . [المنار في المختار من جواهر البحر الزخار:174/1]
أعود لأقول: لم أتكلم على الفتيا بعدُ .. فإن وجدتها وقرأتها (قراءة الخريت) من غير أن أبحث عنها .. فعندها يمكنني أن أناقشك فيما ذكرته مما جاء فيها ..
أخي المتزن لعلي أحيلك على مجلة المنار .. ففيها كلام نافع ومفيد في مسألة استحلال الحرام .. بعنوان ( تجنس المسلم بجنسية تنافي الإسلام) للشيخ محمد رشيد رضا .. أنظر : 21/25
مممم نعم تذكرت .. أنت المتزن الذين تكلمت عنه يوما في رشفات النسيم البليل .. في بيان إنقاذ حذوفات وقعت لي :) >> لن أطلب منك الحلّ لأني لم أتكلم عليك بغير الخير :)
نفع الله بك الإسلام والمسلمين وعذرا على الإطالة المصورة :)
السلام عليكم ورحمة الله ..
---------------> حاشية <--------------------
(*) حسنا لعلي أستطرد وأنبه أنّ صالحا المقبلي أشتهر بالاجتهاد ومحاربة التقليد في اليمن ثم لما أوذي انتقل إلى مكة .. وقد اختلف في زيديته هل هو متأثر بهم أو هو منهم .. فنجده يقول في شعر له :
قبح الإله مفرقا بين القرابة والصحابة *** من كان ذلك دينه فهو السفيه بلا استرابة
الجمع بين ولائهم يا طالبا عين الإصابة *** ما إن قرنت به الدعاء إلا توقعت الإجابة
ولذلك ردّ عليه أحد الروافض من الزيدية بقوله:
المقبلي ناصبي أعمى الشقا بصره *** فرق ما بين النبي وأخيه حيدرة
لا تعجبوا من بغضه للعترة المطهرة *** فأمه معرفة لكن أبوه نكرة
^ويقول نسيم : هكذا يفعل المرء إذا بهت .. لا يجد غير السبّ .. :)
غير أن الشيخ صالحا الخراشي .. وصف المقبلي بالزيدي كذا مرة في كتابه سرقات حسن المالكي .. !!
أما أنا فلا يعنيني هل هو زيدي حقيقة أو لا .. فحسبه الله تعالى .. والذي يهمني علمه الذي خلفه مما لا يخالف كتابا ولا سنّة .. ومن أشهر كتبه : (العلم الشامخ في إيثار الحق على الآباء والمشايخ ) وهو يدخل دخولا أوليا في فحوى متصفحك هذا
أهلاً وسهلاً بك أخي نسيم البحر
أولاً : لا أجد تناقضاً بين اجتهاد الشيخ ووصفي له بأنه خاطئ , فمن المعلوم أن الاجتهاد له احتمالان إما أن يكون صحيحاً أو يكون خاطئاً .
ثانياً : بما أنك لم تقرأ الفتوى , فإليك نصها :
الحمد لله رب العالمين، وصلى الله على نبينا محمدوعلى آله وصحبه أجمعين أما بعد:
فإن الاختلاط بين الرجال والنساء في ميادين العمل والتعليم ـ وهو المنشود للعصرانيين ـ حرامٌ؛ لأنه يتضمن النظرالحرام والتبرج الحرام والسفور الحرام والخلوة الحرام والكلام الحرام بينالرجال والنساء، وكل ذلك طريق إلى ما بعده.
والباعث للعصرانيين الداعين إلى هذا الاختلاطأمران:
الأول:النزعة إلى حياة الغرب الكافر، فعقولهم مستغرِبة، ويريدون تغريب الأمة؛ بل يريدونفرض هذا التغريب.
ومن استحل هذا الاختلاط ـ وإن أدى إلى هذه المحرمات ـ فهو مستحل لهذه المحرمات، ومن استحلها فهو كافر، ومعنى ذلك أنه يصير مرتدا، فيُعرَّف وتقام الحجة عليه فإن رجع وإلا وجب قتله، والأصل في ذلك أن من جحد معلوما من دين الإسلام بالضرورة كفر لأنه مكذب أو غير ملتزم بأحكام الشريعة، وهذا مقرر ومعروف عند علماء الإسلام، أعني تحريم الاختلاط بين الرجال والنساء على الوجه المذكور، ومضى العمل بعدم الاختلاط عند المسلمين في جميع القرون حتى استولى الكفار من اليهود والنصارى على كثير من البلاد الإسلامية، وهو ما يسمى بالاستعمار، وكان تغريب المرأة وحملها على التمرد على أحكام الإسلام وآدابه باسم تحرير المرأة هو أهمَ وسيلة اتخذوها لتغيير مجتمعات المسلمين وتغريبها، ونشر فاحشة الزنا فيها، من خلال مؤسسات الفجور كدور السينما وبيوت الرقص والغناء.
وقد كانت بلادنا المملكة العربية السعودية بلاد الحرمين في منأى عن ذلك إذ سلمها الله من وطأة الاستعمار النصراني، وقد أنعم الله على هذه البلاد بدعوة الإصلاح وتجديد دعوة التوحيد على يد الإمامين محمد بن عبد الوهاب ومحمد بن سعود رحمهما الله، الدعوة التي لا نزال نتمتع بآثارها ولله الحمد، ولكن أعداء الإسلام قد غاظهم أن تبقى هذه البلاد على أصالتها وطهر مجتمعها وعفة نسائها، فاتخذوا من الدعوة إلى ما يسمى حقوق المرأة أداة للوصول إلى مآربهم، فطالبوا بنزع الحجاب، والتخلص من المحرم، واختلاط المرأة بالرجال في العمل والتعليم، بل طالبوا بتسوية المرأة بالرجل في كل شيء، وهذا مصداق قوله تعالى: ((وَيُرِيدُ الَّذِينَ يَتَّبِعُونَالشَّهَوَاتِ أَن تَمِيلُواْ مَيْلاً عَظِيمًا))، وفُسِّر الذي يتبعون الشهوات بالزناة واليهود والنصارى، كما صرح به ابن كثير وهو المأثور عن السلف رحمهم الله.
ولا تستغرب أيها المسلم أن الإنسان قد يكفر بكلمة وهو لا يشعر، فلا تأمن على نفسك، بل الحذر الحذر! وفي الحديث: ((وإن العبد ليتكلم بالكلمة من سخط الله لا يلقي لها بالا يهوي بها في جهنم)) رواه البخاري.
ومما يحسن التنبيه إليه أن كل من رضي بعمل ابنته أو أخته أو زوجته مع الرجال أو بالدراسة المختلطة فهو قليل الغيرة على عرضه، وهذا نوع من الدياثة، لأنه بذلك يرضى بنظر الرجال الأجانب إليها، وغير ذلك مما يجر إليه الاختلاط.
وإني بهذه المناسبة أتوجه إلى ولاة الأمر وفقهم الله ليقفوا هذه الفتنة فتنة الدعوة إلى الاختلاط، ويحموا مجتمعنا من أسباب الفساد بسد أبوابه، نصرة لله ورسوله، وأداء لأمانة المسؤولية، كما قال صلى الله عليه وسلم: ((كلكم راع وكلكم مسؤول عن رعيته)) وفق الله ولاة أمورنا لما فيه الخير لهذه الأمة، وحفظ الله بلادنا من كيد الكائدين وأطماع الحاقدين، وصلى الله وسلم على نبينا محمد وعلى آله وصحبه أجمعين.
عبد الرحمن بن ناصر البراك
8ربيع الأول1431هـ
http://albrrak.net/index.php?option=content&task=view&id=17426
==========================================
والشاهد من الفتوى لونته لك باللون الأحمر , وأعتقد أن معناه ودلالته واضحة وهي أن الذي يبيح الاختلاط هو بالضرورة يبيح النظر الحرام والتبرج الحرام والسفور الحرام والخلوة الحرام والكلام الحرام بين الرجال والنساء وبالتالي هو كافر !!!!
أي أن الذي يستحل الاختلاط كمن يستحل هذه المحرمات .. وبما أن الذي يستحل هذه المحرمات كافر , فكذلك الذي يستحل الاختلاط أيضاً كافر !!!
وهذا منهج غير صحيح وغير مقبول , وهو مكمن خطأ الشيخ في فتواه .
ولك تحياتي ,,
كما هو معروف ان الاختلاط نوعان:
اختلاط لايودي الى محرمات مثل الاسواق ومشابه ذلك.
واختلاط يودي الى محرمات (وهذا ماقصده الشيخ في فتواه )
وسوف نضرب لك مثال عليه :
العمل في بنك فيه اختلاط والظاهر انه لايودي الى محرمات ولكن حصل وان استدعى
مدير الفرع احد الموظفات ليحاسبها على تقصير في العمل.
حضور الموظفه أمام المدير( قف هنا) حصلت خلوه ,
إذن الاختلاط هنا أدى إلى خلوه ( ومدير الفرع هنا قد استحل هذا الاختلاط والذي ادى إلى محرم (الخلوه )
فهل يقتل هذا المدير حسب فتوى الشيخ الجواب لا حتى يستتاب ومعروف أن الاستتابه ثلاثا ..
لان الشيخ البراك قال في فتواه ( فان رجع والا) اي يستتاب,
وحتى لو اشتكى عليه احد الموظفين بتهمة الخلوة . سوف يذهب به إلى المحكمة وهناك يقابل القاضي
هل يقتله القاضي حسب الفتوى الجواب لا حتى يستتاب ثلاثا ..ثلاث جلسات بالمحكمه
ياتي مدير الفرع الى القاضي ليقول له القاضي ان الاختلاط في البنك لديك أدى إلى محرم (خلوه) ..
ولنفرض ان مدير الفرع يفهم بالحكم الشرعي فيستفيد من فتوى الشيخ البراك سوف أتوب ولن افعل
ذلك مره أخرى وأنا لااستبيح هذا الاختلاط .. هنا سوف تحسب عليه الاستتابة الأولى ولا يقتل ..
ولو عاد إلى ذلك مره أخرى وطلب الموظفه وحصلت خلوه سواء في بداية الدوام أو أخر الدوام
ثم اشتكى عليه موظف طبعا مع صعوبة ذلك لأنه سوف يكون حذرا هذه المرة (لاحظ كيف هو الفتل والتكفيربعيد عنه )
حتى يشتكى عليه أو يضبط للمرة الثانية وان حصل فسوف يقول: الله يطول عمر الشيخ البراك لأنه قال يستتاب
راحت علي واحده وباقي اثنتان .. وان حضر عند القاضي للمرة الثانية فلسان حاله يقول : ياشيخ سجل على
صك بالاستتابه الثانية وخلصنا عندي عمل .. وباقي لي واحده ( لاحظ كيف هو القتل بعيد عنه )
وقد يحتاط في المرة الثالثة وقد لايراه احد في مراة عديدة وهو مستقل الاختلاط وهو يعلم انه يودي
إلى محرم .. ومتى سوف نصل إلى المرحلة الثالثة التي سوف يحكم عليه القاضي بالقتل ..
إذن أخي الكريم المتزن يتضح لنا أن فتوى الشيخ هي لقطع الطريق على الذين ينادون بالاختلاط في مجال العمل ولك أن تقيس على ذلك في المجالات الأخرى المشابهة لذلك ..
سؤالي لك : هوتستبح الاختلاط (وان ادى الى محرمات ) بالصيغة المشابهة
لموظف البنك ؟
عفواً يبدو أنك لم تفهم فتوى الشيخ البراك جيداً !!
وهذا يتضح من خلال طرحك للمثال .
فالشيخ البراك يقول إن الاختلاط في العمل أو التعليم سيؤدي بالتأكيد إلى النظر الحرام والتبرج الحرام والخلوة الحرام والكلام الحرام بين الرجل والمرأة , فبمجرد أن يحكم أي شخص بأن الاختلاط ليس حراماً , يعني أنه كافر عند الشيخ لأنه استحل محرماً !!!!!
يعني :
الشيخ البراك يجزم بأن اللي يستحل الاختلاط بأنه أكيد يستحل هذه المحرمات ثم بعد ذلك يقول إن اللي يستحل هذه المحرمات كافر .
فالنتيجة عند الشيخ تكون :
اللي يستحل الاختلاط مثله مثل اللي يستحل هذه المحرمات .. وبما أن اللي يستحل هذه المحرمات كافر , فكذلك اللي يستحل الاختلاط أيضاً كافر !!!
تحياتي ,,
سجل عندك واحد مختلط على الفحم واثنين بيبسي
انا ما ادري وش خلا السالفه تطول وتشمخ ويضطر الكثير للقص واللصق والاثارة بدون تفكير للدفاع او الهجوم
من يكون البراك ؟
وش اصل الفتوى ؟
وش اللي مضيق صدوركم كل واحد منكم
اذا جاه اختلاط يختلط وياخذ راحته بس هااااه لايقول ان هذا الاختلاط حلال
كل الناس كل صيف ولا مناسبات يروحون ويمارسون الاختلاط
كل الناس تروح للمستشفى وتنطق بالانتظار بالاسياب وتختلط
كل الناس عندهم استعداد فطري للاختلاط
بل ان الكثير يرحبون فيه وهب قايلين انه حلال بس عطونا اختلاط صح
طيب تبي اختلاط حار بالشطة والا بدون ؟؟!! :)
تدري وش اللي يضيق الصدر عزيزي ؟؟!!
اللي يضيق الصدر هو أن هالفتوى تقول إن اللي يبيح الاختلاط كافر !!!!
ولهذا الحكم تبعات قد تتفاجأ لو حدثت .
تحياتي ,,
التنين الصيني
08-03-10, 08:59 pm
بارك الله فيك اخي المتزن ,,,,.....
على هالحال استقيل من شغلي ابرك ...............
ونسكر المستشفيات .....
نسيم السحر
08-03-10, 10:45 pm
أهلاً وسهلاً بك أخي نسيم البحر
أهلا بك المتزن مرّة أخرى .. وأرجو أن تكون قراءتك للفتوى بغير القراءة التي قرأت بها ما بعد (نسيم) في الفرق بين المهملة والمعجمة (على فرض الاتحاد) ..! (: >> لا عليك لست الأول(السابع) ولست الأخير ^_*
كما أرجو أن تكون كما أمّلت في الرد السابق من قراءة مشاركتي بتروي وتمّعن .. ولعلي في هذه المشاركة أوضح لك بعض ما طلبت منك أن تتأمل فيه .. ولم يحصل منك ..
فقلت أولا :
لا أجد تناقضاً بين اجتهاد الشيخ ووصفي له بأنه خاطئ , فمن المعلوم أن الاجتهاد له احتمالان إما أن يكون صحيحاً أو يكون خاطئاً
لأتأكّد بكلامك هذا أنّك مازلت على نحو الخطأ في عنوان المتصفح (خاطيء) .. ولعل ما أريده من فائدة تجده في تأملك في قول الله تعالى : (( واستغفري لذنبك إنّكِ كنتِ من الخاطئين))
وقول النبي ـ صلى الله عليه وسلّم ـ كما في السنن : (( لا يحتكر إلا خاطىء ))
هل وصل لك ما عنيته بوصفي لقولك في عنوان المتصفح بالتناقض .. أو أزيدك تفصيلا ؟!
ثم رأيتك جلبت الفتوى ـ من مصدرها ـ مشكورا .. لتكون قراءتي لها لأول مرة من هنا .. فجزيت خيرا أخي الكريم .. وقبل أن أتكلم على الفتوى ( كلام متجرّد ) أعود وأسألك:
مسألة الاختلاط مسألة اجتهادية أو خلافية أو هما معا ؟
^ أعلم أنّ موضوعك ليس عن الاختلاط وحكمه .. وليس كما توهمه من توهمه أنك تتكلم عن الاختلاط .. وإنما أسأل هنا لما عرفته عني من المشاركة السابقة ..
...أعود للفتوى .. لأتفق معك أن الشيخ يتكلم عن الاختلاط في ميادين العمل والتعليم دون غيره .. بدليل قوله في الفتوى: (أعني تحريم الاختلاط بين الرجال والنساء على الوجه المذكور) ..
كما أتفق معك أنّ الاختلاط ليس بالضرورة يتضمن كلّ ما ذكر وإن كان محرما .. بيد أنه لا يخلو من واحد منهن طال الزمن أو قصر .. والمفهوم من ذلك أن الاختلاط تحريم وسيلة لا تحريم غاية ..
لكن لم أفهم الجملة الاعتراضية في الفتوى .. هل لك أن توضحها لي مشكورا ؟.. أعني قوله : (وإن أدى إلى هذه المحرمات) .. وهل الحكم واحد فيما لو قلنا (وإن لم يؤدي إلى هذه المحرمات) .. أو أنّ الواو زائدة فيه .. ؟ >> باختصار هل هي شرطية أم تأكيدية ..!!
اللي يضيق الصدر هو أن هالفتوى تقول إن اللي يبيح الاختلاط كافر !!!!
ثم إني أكملت قراءة الفتوى لآخرها ؛؛ لأجد مستنده في هذا الحكم (التكفير) .. وأنّه يعتقد أنّ تحريم الاختلاط معلوم من الدين بالضرورة .. بدليل قوله : (والأصل في ذلك أن من جحد معلوما من دين الإسلام بالضرورة كفر لأنه مكذب أو غير ملتزم بأحكام الشريعة، وهذا مقرر ومعروف عند علماء الإسلام، أعني تحريم الاختلاط بين الرجال والنساء على الوجه المذكور، ومضى العمل بعدم الاختلاط عند المسلمين في جميع القرون ) لا ماذكرته أنت ..
ولعله له سلف في هذا .. ومن ذلك ما جاء في كتاب : الاستيعاب فيما قيل في الحجاب .. نقلا عن كتاب : (أحكام النظر إلى المحرمات وما فيه من الخطر والآفات ) في صفحة 260 جاء ما يلي (...ثم قد اتفقت علماء الأمة أن من اعتقد هذه المحظورات وإباحة امتزاج الرجال بالنسوان الأجانب فقد كفر واستحق القتل بردته، وإن اعتقد تحريمه وفَعَلَهُ، وأقر عليه ورضي به فقد فسق، لا يسمع له قول ولا تقبل له شهادة فضلاً عن أن تظن به زهادة أو عبادة، بل يرتكب محظوراً محرماً، فاسق به مجرم بارتكابه معاصي لا تحصى) >> لم أطلع على المصدر بنفسي وإنما نقلت من فرع المذكور أعلاه .
.. والنظر الآن في حكاية الاتفاق هذه . هل يعني به اتفاق المذهب .. أو يريد به الإجماع .. وبينهما فرق متقرر في الأصول .. وحتى لو قيل بالإجماع .. فليس كل من ادعى الإجماع سلّم له ..
باختصار ما فهمته من الفتوى أنّ الشيخ بنى اجتهاده (ونحسبه من أهل الاجتهاد بما قرأت عنه والله حسيبه ) [ليس كل عالم مجتهد] على أنّ تلك الأمور معلوم تحريمها بالضرورة في الإسلام .. ولذلك أصدر الحكم بكفر من استحلها .. وبرأيي إذا كانت رؤيته لكل ماذكره أنه من المعلوم من الدين بالضرورة تحريمه .. فمن الطبيعي جدا أن يقول ما استغربت منه وتعجبت وأخبرت أنّه مكمن الخطأ في فتواه .. !
^ إذا ثبت هذا .. فكل مااستغربت منه إنما هو قياس فروع على أصل (الضرورة عنده هو ) باضطراد حكم الأصل في كلّ .. وبأي منها حصل الاستحلال حصل الكفر .. وليس بجميعها ..
ثم إني أنتظر توضيحك لي فيما طلبت توضيحه من الجملة الاعتراضية ؛؛ لعله يكون فهم آخر ..
* تنبيه وخلاصة : إنما كنت هنا من أجل قراءة فتوى مجرّدة من رأي خاص.. كما قرأت أحد الآراء في الفتوى (كلامك) .. وحاولت أن أوازن بينهما حسب ما أدته لي معرفتي .. فوجدتك ـ حسب وجهة نظري ـ أصبت في أشياء .. وأخطأت في بعض أشياء ..والله أعلم بالصواب ..
وسواء قلنا إن الشيخ أصاب أو خطأ .. فهناك جمع من العلماء وافقوه على فتواه .. كما أنّ هناك جمع من العلماء خالفوه بل منهم من شنّعوا عليه [علمت هذا انطلاقا من موضوعك هذا] .. وأيا كان فينبغي الرجوع لما أوردته من كلام عند ابن القيم .. والمقبلي في المشاركة السابقة ..
ثم إنّي للمرة الثانية أخي المتزن أنصحك قبل أن تقرأ كلاما لأحد أيا كان (ومنهم من المعقبين على هذا المتصفح) فضلا عن العلماء أن تحلله من أوله لاخره .. فربما وجد في آخره ما يناقض أوله .. بما فيه كلامي هذا
وكتب : نسيم السحر >> بالسين المهملة .. :)
السلام عليكم ورحمة الله
بقلم: خباب بن مروان الحمد
وإنَّ العجب ليأخذني كلَّ مأخذ ، حين أرى هؤلاء المتقحِّمين باب العلم حين تُعرض أي مسألة من متعلقات الشريعة ، فيتحدثون عنها ، ولم يكلِّفوا أنفسهم البحث عن حكمها ودلائل حلِّها أو حرمتها، بل تجد المبادرة والمسارعة للإفتاء وإبداء الرأي بحجَّة أنَّها وجهة نظرهم ، ولا يعني أن تكون وجهة النظر صحيحة ، وكأنَّ علم الشريعة علم يُتناول على مائدة الحوار والكل يبدي رأيه متوقعاً ومخمِّناً أنَّ ذلك هو الحكم الشرعي! مع أنَّ هؤلاء العوام أو من يتسمَّون بالمثقفين أمثال (صاحبنا) لو أنَّ رجلاً غير متخصص في الفن الذي هو من اختصاصهم وتكلم فيه زاعماً أنَّ رأيه صواب ، وأنَّ ما يقوله لا يلزم أن يكون صحيحاً ؛ لنظروا إليه نظر شزر ، وقرَّعوه بشديد الخطاب ، لأنَّه تكلم فيما لا يحسنه ،ومن يتكلم بما لا يحسن يأتي بالعجائب! وَصَدَقُوا ...ولكن لِمَ لا تمرَّر هذه القاعدة والمنهجية عليهم كذلك ؟ أمَّ أنَّ علم الشريعة متاح لكل أحد أن يكون مجتهداً فيه ، وغيره من العلوم لا يتحدَّث فيه إلاَّ من تخصص به وثنى ركبته في نيله عند أهله؟!.
وقد لاحظ تلك المشكلة الإمام ابن رجب رحمه الله واشتكى منها قائلاً يالله العجب ! لو ادَّعى معرفة صناعة من صنائع الدنيا ، ولم يعرفه الناس بها ، ولا شاهدوا عنده آلاتها لكذَّبوه في دعواه ، ولم يأمنوه على أموالهم ، ولم يمكِّنوه أن يعمل فيها ما يدَّعيه من تلك الصناعة ، فكيف بمن يدَّعي معرفة أمر الرسول وما شوهد قط يكتب علم الرسول ، ولا يجالس أهله ولا يدارسه) [الحكم الجديرة بالإذاعة].
ايضا مما جاء في المقال لنفس الكاتب:
وصدق من قال:
وكم من عائب قولاً صحيحاً ......... وآفته من الفهم السقيم
، وممَّا يحسن إيراده في هذا المقام ما قاله كلثوم العتابي حيث قال لو سكت من لا يعلم لسقط الاختلاف ) معجم الأدباء(5/19) وقال أبوحامد الغزاليلو سكت من لا يعرف قلَّ الاختلاف ، ومن قصر باعه وضاق نظره عن كلام علماء الأمَّة والاطِّلاع عليه فماله وللتكلُّم فيما لا يدريه ، والدخول فيما لا يعنيه ، وحق مثل هذا أن يلزم السكوت) [الحاوي للفتاوى/116].
ولهذا كان أهل العلم رحمهم الله جميعاً إذا سئلوا عن مسألة ولم يعرفوا لها جواباً قالوا : الله أعلم ، ولم يفذلكوا أو يكذلكوا ، بل كانوا متَّسمين بالوضوح تجاه مستفتيهم ، إن علموا حكم المسألة قالوا بها ، وإن جهلوها قالوا لا نعرفها ، بل كانوا لا يجزمون في فتاويهم في بعض الأحيان إن شعروا أنَّ المسألة قد تحتمل أوجهاً متعدِّدة ، كما نقل عن الإمام مالك أنَّه في بعض الأحيان إن أفتى قالإن نظنُّ إلاَّ ظنَّاً وما نحن بمستيقنين) [جامع بيان العلم وفضله/146] وممَّا نقل عن بعض أهل العلم حين كانوا لا يعرفون حكم المسألة أو يجهلونها ، ما نُقِلَ عن علي بن أبي طالب رضي الله عنه أنَّه قالوابردها على الكبد إذا سئل أحدكم عمَّا لا يعلم ، أن يقول : الله أعلم) [تعظيم الفتيا لابن الجوزي/81].
إن رُمْتَ حقَّاً لهذا الدِّين مصلحة ......... لا تظلم القوس أعط القوس باريها
محمد الشهري
09-03-10, 07:46 am
اشتغلوا احسن بمعالجة أخطاءكم
وبعدين صححوا اخطاء العلماء
الجهل غربال
والرد على العلماء أو غيرهم من خلف الشاشة ومن غير أهل الاختصاص غربال !!!
استحلال الشئ غير فعله
فاستحلال المحرم أو تحريم الحلال معناه تخطئة للشرع
والأولى ترك هذه الأمور لأهل الاختصاص فهناك هيئة كبار علماء وضعها ولاة الأمر حفظهم الله هي المرجع في الأشياء الشرعية .
وكذلك التعليق دون أن يكون عند صاحبه العلم والفهم الكافيين غربال .
يا أخي :
يجب أن تفرّق بين استحلال القطعي واستحلال المختلف فيه .
استحلال القطعي المعلوم من الدين بالضرورة هو الذي يمكن أن يقال عنه تخطئة للشرع ..
أما استحلال المختلف فيه , فلا .
يعني استحلال الإسبال من غير خيلاء مثلاً ليس تخطئة للشرع , بل هو اجتهاد مقبول .
أرجو أن تكون فهمت الفرق ,,
تحياتي ,,
العزيز المعتق ( دهن عود ) المتزن
المشائخ يعرفون الفتن حينما تقبل
والعامة يعرفونها حينما تدبر
وبناء الشيخ على ما ذكرت هو بناء قراءة إقبال
وهذا ما نحتاجه من فقه اليوم
أما إذا وقع الفأس بالرأس فالكل لديه حل
رأيك يضيف لنا
ففيه تجريد من قدسية الفتاوى
وهذا ما لا يتفق معك كثير من طلبة المشائخ
حفظك الله
أهلاً وسهلاً بك أخي العزيز تربوي28
إذا كان المشايخ يعرفون الفتن حينما تقبل ,فهذا لا يبرر لهم الوقوع في الخطأ .
فالمبالغة في التحذير من الفتن المقبلة لدرجة الوصول إلى التكفير , فهذا غير مقبول أبداً لا شرعاً ولا عقلاً ولا حكمةً .
ولك شكري وتقديري ,,
سبحانك ربي .
ومن أنت حتى تأتي وبكل بساطة وتفرد موضوعا هنا تخطيء فيه علم من أعلام الأمة .
مثل هؤلاء قبل أن يقرر نشر فتواه يراجعها عشرات المرات .
فتوى الشيخ الجريء في زمن الجبن والخوف هي صحيحة ولاغبار عليها ولكن لأن عقول البعض قاصرة فطبيعي سيكونون ضدها . اشكرك عموما
أولاً : سالفة ( ومن أنت ؟؟!! ) تراه صارت مالغة ومهيب مقبولة .
لأني أنا بعد ممكن أقول لك : ومن أنتِ حتى تأتين وبكل بساطة وتخطـّئينني ؟؟!!
فبلاش الله يخليك من سالفة ( ومن أنت ) ذي .
ثانياً : ترى الشيخ معرّض للخطأ في الفتوى حتى وهو علم من أعلام الأمة ويراجع فتاويه عشرات المرات .
فكونه علم من أعلام الأمة ويراجع فتواه عشرات المرات ما يعني ان فتواه دايم صح 100% .
وإلا لو كان كذا , كان نقول بعصمته ونصير أردى من الشيعة !!!
ثالثاً : فتوى الشيخ خاطئة وقد وضحتُ لكم مكمن الخطأ فيها , ومن يختلف معي في كلامي يجب عليه أن يجيب على كلامي ويبين خطئي بشكل علمي .
وترى هذا واجب شرعي :)
أما إنه يجي كل واحد ويقعد يقول إن الشيخ علم من أعلام الأمة وما يخطي أو يقول لي : ومن أنت ومدري إيش , فهذا معليش كلام بزارين .
عموماً مشكورة , ولك تحياتي ,,
ليس أنا وأنت من يحق لنا أن نتدارس الفتوى أيها المتزن.. إذا وصلنا لعلم ومنزلة
الشيخ حينها يحق لنا تدارسها..
اذا أردت أن تفهم الفتوى حق الفهم فاسأل أحد المشائخ وسيوضح لك المسألة حينها ستعرف أنك جاهل في احكام الدين وشرائعه..
وماالذي تريدنا أن نتبع أو لانتبع في فتوى الشيخ؟..
الشيخ قال رأيه الذي يدين الله به والذي يراه أنه الصواب.. نحن ماشأننا؟ مالذي نريده؟
إن أخطأ فهو من يتحمل خطأه وإن أصاب حينها ستؤزر على نقدك وطعنك في فتواه
من غير علم؟؟
ههههههههههه
يعني أنت برايك انه يجب علينا إننا ندربي دمايجنا ونهزهز روسنا ونقول إن الفتوى صح وحنا ما ندري وشي ؟؟؟!!!! :f5:
معليش إن كان عندك استعداد تكون كذا , أنا بصراحة ما عندي استعداد .
يا عزيزي :
الفتاوى وكلام أهل العلم موجه لنا وليس موجه لهم , ولهذا فعلينا أن نفهم كلامهم وفتاويهم قبل أن نتبعها . فإن أحسسنا أو رأينا أنها أقرب إلى الصواب , اتبعناها .. وإن رأينا أنها مجانبة للصواب رددناها وردينا عليها إن استطعنا .
هذا هو المنهج الصحيح .
ولك تحياتي ,,
المتزن حقيقة أني أستغرب أن تطرح مثل هذه الاراء هنا ولا أظنك أهلاً للعلم الشرعي إلا إن كان لديك شيئاً من علم شرعي وفتنت فيه نسأل الله العافية
مثل هذا الموضوع يطرح في منتديات ذات طابع شرعي مثل ملتقى أهل الحديث والألوكة وغيرها حتى تجد الردود ذات التأصيل العلمي الوافي الشافي مع إعتذاري للأخوة هنا وفي أي منتدى غير متخصص شرعياً
حتى الآن لم أجد من يواجه الشيخ بصراحة ليفند قوله في حين رأينا العشرات من العلماء يوافقون الشيخ في فتواه آخرهم فضيلة الشيخ عبدالله السعد حفظه الله
رأيتُ غثاءً هنا وهناك في صفح ألكترونية وفي صحف ورقية كلها تصرخ وهي في مكانها ولم يواجهوا الشيخ بصراحة من ضمنها مقالك هذا
حتى الشيخ العبيكان الذي عرفنا منه الخروج عن المألوف ومخالفته للواقع بكثرة في الآونة الآخيرة لم نجد منه رداً على هذه الفتوى وقد سمعنا رأيه في العريفي حينما تكلم العريفي في الحق مع أن الشيخ العبيكان كان كثيراً ما يخالف إلا أنني لم أجد له شخصياً أي رد أو تعليق بخصوص فتوى العلامة سماحة الشيخ عبدالرحمن بن ناصر البراك
أما قولك أننا جمهور الشيخ فوالله أنني أتشرف أن أكون ضمن جمهور أحد ورثة الأنبياء الذين نسأل الله لنا ولهم الثبات على الحق وأن يجمعنا الله ووالدينا وإياهم والأخوة القارئين ومن يحبون في الفردوس الأعلى من الجنة
طيب أنا أدعوك أخي الـ خ ـالدي لأن تنقل موضوعي لأحد طلاب العلم في منتدى الألوكة أو ملتقى أهل الحديث أو أحد طلاب العلم في بريدة ثم بعد ذلك تنقل لي تعليقه .
وأنا على استعداد للحوار معه بكل احترام .
أما مسألة موافقة عشرات العلماء للشيخ في فتواه , فهذا مع الأسف بسبب صراع التيارات الذي نعايشه الآن .
ومع ذلك , الحق لايؤخذ بالرجال .
ولك تحياتي ,,
عازفة ألحان الليل
14-03-10, 11:20 pm
جزاك الله خير يامتزن
طيب عندي سؤال يامتزن
هل جاء بدليل على كلامة لأنه على حسب إستنباطك إنه لاوجود على أدله ؟؟؟؟
قلم صريح
14-03-10, 11:41 pm
حيا الله شيخ العرابجه (المتزن) ويعلم الله إني أحبك في الله رغم إختلافنا الكثير خلال السنوات الماضية إلا أن رحابة صدرك وإحتوائك للطرف الآخر تجعل من الحوار معك ممتعا ومفيدا .>> إجحد هالمقدمه يالعربجي:)
بالنسبة لفتوى الشيخ البراك حفظه الله جاءت في وقتها المناسب جدا وهذا من خلال وجهة نظري الشخصية لأنه كما تعلم أن التيار الليبرالي والذي بدأ بفرد جناحيه في هذا الوقت ومواقفهم المستميته لتحليل ماحرم الله في مجتمعنا ومحاولتهم نشر الرذيلة بأي شكل من الأشكال وبما إنهم حاليا (أي الليبراليين) مؤثرين نوعا ما في صنع و إتخاذ القرار والدليل على ذلك تضييقهم على عبادالله في أرزاقهم ومحاولة تهميش إبن البلد لكي يتسنى لمشروعهم المستقبلي بالإنطلاق دون أي عائق خصوصا وأن بعض كبار العلماء آثر الصمت والتقوقع على نفسه .
ومن هذا المنطلق وبعد أن شاعت الفاحشة في المجتمع بسبب التهاون والإختلاط الغير مبرر بين الجنسين أطلق الشيخ فتواه الجريئة لقطع الطريق على الليبراليين وتدمير مشروعهم بقنبلة نووية وشرعية ومطابقة لما أمر به المولى جل وعلا .
يعني بالعربي المفيد يالعربجي محاولتك تخطئة الشيخ لا تستند لدليل شرعي بل تستند على كلام تنظيري إنشائي لافائدة منه . تحيتي لك شيخي المتزن .
لمعة سيف
14-03-10, 11:58 pm
؟؟؟؟؟؟
حرام عليكم!!!!!!!!
أنواع التشتت الذهني صرنا مانميز
اخي المتزن بصراحة لم اراى الردود السابقه لكن انا ابسالك
هل انت حافظ للقران
هل تعلم بالسنه النبويه
هل تعرف اقووال العلماء
هل تعرف صحيح الحديث من ضعيفه من موضوعه
هل تعلم الناسخ والمنسوخ
هل وقفت على اقوووول الصحابة واجتهاد العلماء
ان كنت اجبت بنعم فمعك حق ترى برأيك والنا حق الاختيار .
وان كان جوابك بلا فلا داعي تخطىء العلماء وانت لاتعلم
شكرا لك
أخي الكريم رومانسي
ترى ما يلزم إن الواحد يعرف كل هذولي علشان يردّ على فتوى عالم أو يفتي , أنت ما تدري إن كثير من المشايخ لا يعرفون كل هذه الأشياء اللي انت ذكرتها .
ولمعلوماتك أخي الكريم :
الاجتهاد يتجزأ في أصح قولي العلماء , أي أنه بإمكانك أن تحاجج عالماً في مسألة فقهية وأنت لا تحفظ القرآن مثلاً .
ولك تحياتي ,,
مابعرف بس ما احب احكي بالعلماء وكمان علم اكبر مني
أجل شكراً لك على مرورك وتعليقك .
بارك الله فيك اخي المتزن ,,,,.....
على هالحال استقيل من شغلي ابرك ...............
ونسكر المستشفيات .....
الله يخليك أخي التنين الصيني ,,
أهلا بك المتزن مرّة أخرى .. وأرجو أن تكون قراءتك للفتوى بغير القراءة التي قرأت بها ما بعد (نسيم) في الفرق بين المهملة والمعجمة (على فرض الاتحاد) ..! (: >> لا عليك لست الأول(السابع) ولست الأخير ^_*
كما أرجو أن تكون كما أمّلت في الرد السابق من قراءة مشاركتي بتروي وتمّعن .. ولعلي في هذه المشاركة أوضح لك بعض ما طلبت منك أن تتأمل فيه .. ولم يحصل منك ..
فقلت أولا :
لأتأكّد بكلامك هذا أنّك مازلت على نحو الخطأ في عنوان المتصفح (خاطيء) .. ولعل ما أريده من فائدة تجده في تأملك في قول الله تعالى : (( واستغفري لذنبك إنّكِ كنتِ من الخاطئين))
وقول النبي ـ صلى الله عليه وسلّم ـ كما في السنن : (( لا يحتكر إلا خاطىء ))
هل وصل لك ما عنيته بوصفي لقولك في عنوان المتصفح بالتناقض .. أو أزيدك تفصيلا ؟!
ثم رأيتك جلبت الفتوى ـ من مصدرها ـ مشكورا .. لتكون قراءتي لها لأول مرة من هنا .. فجزيت خيرا أخي الكريم .. وقبل أن أتكلم على الفتوى ( كلام متجرّد ) أعود وأسألك:
مسألة الاختلاط مسألة اجتهادية أو خلافية أو هما معا ؟
^ أعلم أنّ موضوعك ليس عن الاختلاط وحكمه .. وليس كما توهمه من توهمه أنك تتكلم عن الاختلاط .. وإنما أسأل هنا لما عرفته عني من المشاركة السابقة ..
...أعود للفتوى .. لأتفق معك أن الشيخ يتكلم عن الاختلاط في ميادين العمل والتعليم دون غيره .. بدليل قوله في الفتوى: (أعني تحريم الاختلاط بين الرجال والنساء على الوجه المذكور) ..
كما أتفق معك أنّ الاختلاط ليس بالضرورة يتضمن كلّ ما ذكر وإن كان محرما .. بيد أنه لا يخلو من واحد منهن طال الزمن أو قصر .. والمفهوم من ذلك أن الاختلاط تحريم وسيلة لا تحريم غاية ..
لكن لم أفهم الجملة الاعتراضية في الفتوى .. هل لك أن توضحها لي مشكورا ؟.. أعني قوله : (وإن أدى إلى هذه المحرمات) .. وهل الحكم واحد فيما لو قلنا (وإن لم يؤدي إلى هذه المحرمات) .. أو أنّ الواو زائدة فيه .. ؟ >> باختصار هل هي شرطية أم تأكيدية ..!!
ثم إني أكملت قراءة الفتوى لآخرها ؛؛ لأجد مستنده في هذا الحكم (التكفير) .. وأنّه يعتقد أنّ تحريم الاختلاط معلوم من الدين بالضرورة .. بدليل قوله : (والأصل في ذلك أن من جحد معلوما من دين الإسلام بالضرورة كفر لأنه مكذب أو غير ملتزم بأحكام الشريعة، وهذا مقرر ومعروف عند علماء الإسلام، أعني تحريم الاختلاط بين الرجال والنساء على الوجه المذكور، ومضى العمل بعدم الاختلاط عند المسلمين في جميع القرون ) لا ماذكرته أنت ..
ولعله له سلف في هذا .. ومن ذلك ما جاء في كتاب : الاستيعاب فيما قيل في الحجاب .. نقلا عن كتاب : (أحكام النظر إلى المحرمات وما فيه من الخطر والآفات ) في صفحة 260 جاء ما يلي (...ثم قد اتفقت علماء الأمة أن من اعتقد هذه المحظورات وإباحة امتزاج الرجال بالنسوان الأجانب فقد كفر واستحق القتل بردته، وإن اعتقد تحريمه وفَعَلَهُ، وأقر عليه ورضي به فقد فسق، لا يسمع له قول ولا تقبل له شهادة فضلاً عن أن تظن به زهادة أو عبادة، بل يرتكب محظوراً محرماً، فاسق به مجرم بارتكابه معاصي لا تحصى) >> لم أطلع على المصدر بنفسي وإنما نقلت من فرع المذكور أعلاه .
.. والنظر الآن في حكاية الاتفاق هذه . هل يعني به اتفاق المذهب .. أو يريد به الإجماع .. وبينهما فرق متقرر في الأصول .. وحتى لو قيل بالإجماع .. فليس كل من ادعى الإجماع سلّم له ..
باختصار ما فهمته من الفتوى أنّ الشيخ بنى اجتهاده (ونحسبه من أهل الاجتهاد بما قرأت عنه والله حسيبه ) [ليس كل عالم مجتهد] على أنّ تلك الأمور معلوم تحريمها بالضرورة في الإسلام .. ولذلك أصدر الحكم بكفر من استحلها .. وبرأيي إذا كانت رؤيته لكل ماذكره أنه من المعلوم من الدين بالضرورة تحريمه .. فمن الطبيعي جدا أن يقول ما استغربت منه وتعجبت وأخبرت أنّه مكمن الخطأ في فتواه .. !
^ إذا ثبت هذا .. فكل مااستغربت منه إنما هو قياس فروع على أصل (الضرورة عنده هو ) باضطراد حكم الأصل في كلّ .. وبأي منها حصل الاستحلال حصل الكفر .. وليس بجميعها ..
ثم إني أنتظر توضيحك لي فيما طلبت توضيحه من الجملة الاعتراضية ؛؛ لعله يكون فهم آخر ..
* تنبيه وخلاصة : إنما كنت هنا من أجل قراءة فتوى مجرّدة من رأي خاص.. كما قرأت أحد الآراء في الفتوى (كلامك) .. وحاولت أن أوازن بينهما حسب ما أدته لي معرفتي .. فوجدتك ـ حسب وجهة نظري ـ أصبت في أشياء .. وأخطأت في بعض أشياء ..والله أعلم بالصواب ..
وسواء قلنا إن الشيخ أصاب أو خطأ .. فهناك جمع من العلماء وافقوه على فتواه .. كما أنّ هناك جمع من العلماء خالفوه بل منهم من شنّعوا عليه [علمت هذا انطلاقا من موضوعك هذا] .. وأيا كان فينبغي الرجوع لما أوردته من كلام عند ابن القيم .. والمقبلي في المشاركة السابقة ..
ثم إنّي للمرة الثانية أخي المتزن أنصحك قبل أن تقرأ كلاما لأحد أيا كان (ومنهم من المعقبين على هذا المتصفح) فضلا عن العلماء أن تحلله من أوله لاخره .. فربما وجد في آخره ما يناقض أوله .. بما فيه كلامي هذا
وكتب : نسيم السحر >> بالسين المهملة .. :)
السلام عليكم ورحمة الله
أهلاً بك أخي نسيم البحر
أولاً : تبين مقصودك حول العنوان , ولكن تظل الكلمة في مكانها الصحيح في كلا الحالتين , وإن كان مقصودي فيها هو أنها بمعنى غير صحيح وتعود على الاجتهاد لا على صاحبه كما ورد في الدليلين الذين استشهدتَ بهما .
وأرجو أن نتجاوز هذه النقطة لئلا تشتتنا عن صلب الموضوع .
ثانياً : هل الاختلاط مسألة اجتهادية أم خلافية أم هما معاً ؟
فالجواب : أياً كانت فهي بالتأكيد ليست قطعية فضلاً عن أن تكون من المعلوم من الدين بالضرورة .
ثالثاً : الجملة الاعتراضية , يبدو لي أن فيها خطأ مطبعي من الناسخ إذ هي أقرب إلى أن تكون : " وإن لم يؤدّ إلى هذه المحرمات "
أي أن الواو فيها أقرب للتأكيدية منها للشرطية .
وفي جميع الأحوال , الجملة اعتراضية أي أن حذفها لا يؤثر على معنى سياق الكلام .
رابعاً : حتى لو بنى الشيخ اجتهاده ذاك على أن تحريم الاختلاط من المعلوم من الدين بالضرورة , فسيظل الشيخ مخطئاً في هذا لأنه قد يقال لك وكذلك الذي يكفـّر مستحل ركوب المرأة مع السائق الأجنبي داخل المدينة - مثلاً - يبني اجتهاده على أن تحريم ذلك من المعلوم من الدين بالضرورة .. فهل نسوّغ له اجتهاده حينئذ ؟؟!!
أما كونه له سلف في ذلك , فمن هو سلفه ؟؟!!
هل هو من الصحابة أو من التابعين أو تابعي التابعين ؟؟!!
ثم هل وجود سلف لأي أحد يبرر له قوله في مسألة من المسائل ؟؟!!!
ألا تعلم أن للخوارج المعاصرين سلف ؟؟!!
أشكر لك مداخلتك أخي الكريم - رغم طولها - :)
ولك تحياتي ,,
ايضا مما جاء في المقال لنفس الكاتب:
وصدق من قال:
وكم من عائب قولاً صحيحاً ......... وآفته من الفهم السقيم
، وممَّا يحسن إيراده في هذا المقام ما قاله كلثوم العتابي حيث قال لو سكت من لا يعلم لسقط الاختلاف ) معجم الأدباء(5/19) وقال أبوحامد الغزاليلو سكت من لا يعرف قلَّ الاختلاف ، ومن قصر باعه وضاق نظره عن كلام علماء الأمَّة والاطِّلاع عليه فماله وللتكلُّم فيما لا يدريه ، والدخول فيما لا يعنيه ، وحق مثل هذا أن يلزم السكوت) [الحاوي للفتاوى/116].
ولهذا كان أهل العلم رحمهم الله جميعاً إذا سئلوا عن مسألة ولم يعرفوا لها جواباً قالوا : الله أعلم ، ولم يفذلكوا أو يكذلكوا ، بل كانوا متَّسمين بالوضوح تجاه مستفتيهم ، إن علموا حكم المسألة قالوا بها ، وإن جهلوها قالوا لا نعرفها ، بل كانوا لا يجزمون في فتاويهم في بعض الأحيان إن شعروا أنَّ المسألة قد تحتمل أوجهاً متعدِّدة ، كما نقل عن الإمام مالك أنَّه في بعض الأحيان إن أفتى قالإن نظنُّ إلاَّ ظنَّاً وما نحن بمستيقنين) [جامع بيان العلم وفضله/146] وممَّا نقل عن بعض أهل العلم حين كانوا لا يعرفون حكم المسألة أو يجهلونها ، ما نُقِلَ عن علي بن أبي طالب رضي الله عنه أنَّه قالوابردها على الكبد إذا سئل أحدكم عمَّا لا يعلم ، أن يقول : الله أعلم) [تعظيم الفتيا لابن الجوزي/81].
إن رُمْتَ حقَّاً لهذا الدِّين مصلحة ......... لا تظلم القوس أعط القوس باريها
الغريب أنه يتم الاستشهاد دائماً بتدافع الصحابة للفتوى وكثرة قول " لا أعلم " عند الكثير من علماء السلف , ومع ذلك لا نكاد نسمع أن أحداً من المشايخ المعاصرين قال مرة لا أعلم أو دفع الفتوى إلى غيره !!!!!
أو بس هذولي يقالن لنا علشان نحس بعظمة الفتوى وأهمية الكلمة ؟؟!!
على أي حال :
وكم من عائب قولاً صحيحاً
وآفته من الفهم السقيم
وهو ما ينطيق على بعض من فهم هذا الموضوع بشكل غير صحيح !!
اشتغلوا احسن بمعالجة أخطاءكم
وبعدين صححوا اخطاء العلماء
إن أخطاء العلماء أشد خطراً على الأمة من أخطائنا لأن ضررها متعدي , ولهذا فإن تصحيح أخطاء العلماء أهم وأولى وأوجب .
"غرك غلاك"
20-03-10, 09:16 pm
البراك قال الحقيقة , والحقيقة معروفا أنها لاتعجب أحدا .
جزاك الله خيرا ياشيخنا الفاضل .
نسيم السحر
21-03-10, 02:12 am
الله يعينك على القراءة .. ^_^
عودة أخيرة ـ إن لم أجد ما يستحق العود ـ بعد إذنك أخي المتزن الكريم .. الذي أسأل الله تعالى أن يكون لك من اسمك خَطَر
أخي الكريم أسمح لي أن أبدا بما أنهيت به مشاركتي السابقة من نصيحة لأقول لك:
قبل أن تقرأ كلاما لأحد أيا كان ـ بغرض نقشه ونقده ـ حبذا لو أدرت حرفه بذهنك جيّدا قبل تُخرج ما يقابله من حرفك ..
>> كلام كتبته بعد انتهائي من حرف هذه المشاركة :
أعلم أخي الكريم أنّ كلامي هنا أو في أي مكان آخر لا يخرج إلا من قلب محبّ غيور ينشد الفائدة له ولغيره جهده .. فإن ظهر (للأفهام) من حرفه قسوة أو عنف أو تهكم فما ذلك أريد .. وإنما كنت هنا كالذي يصف رجلا آخر لمنع الآخر أن يكون مثله .. !!
أهلاً بك أخي نسيم البحر
مرحبا بك أخي الكريم المتزن ..:)
للمرة الثانية أتوقف توقفا ربما لا يعجبك وأقول : حتى الآن لم تستطع التفريق بين الباء الموحدة .. والسين المثلثة ..
ولا أدري ـ حقيقة ـ هل تنبهت لتنبيهي بخطئك في كتابة المعرّف في أول المشاركة السابقة وآخرها .. أو لا ؟
فالاحتمال الأول (ولا أعتقده) : يدلّ على أنّك مازلت مصرّ على الخطأ في مكان الأمران فيه سيّان لولا أنّ المرء له المشيئة والاختيار بما يحب أن ينادى به .. وعلى فرض العذر والفلسلفة سأقول : أنت تريد تذكيري بالقول المنسوب لعليّ [وانظر الرشفات فيما نسب لعلي]
كن ابن من شئت واتخذ أدباً *** يغنيك محمدة عن النسب
إن الفتى من يقول: هأنذا *** ليس الفتى من يقول: كان أبي
الثاني: أنّك لم تقرأ تنبيهي لمرتين .. وهنا .. لا أدري ما أقول ...!
حسنا هذا لا يهم .. بإزاء قراءتك للمورد كما ينبغي .. وبرأيي لم تجيد قراءة ماكتبت في كلا الردين حتى الآن .. ولعلّ في هذ الردّ يتضح لك مزيد توضحيح ..
وبالنسبة لطول الردّ من قصره .. فهذه مشكلة أخرى فيك لا فيّ ..
^ الذي أخشاه أن تأتي وتقول: وش فيك أشغلتنا ؟ سواء كنت من عائلة السحر .. أو عائلة البحر ؛؛ فهما صنوان ..:)
أعود للردّ مفصلا على ردّك :
أولاً : تبين مقصودك حول العنوان , ولكن تظل الكلمة في مكانها الصحيح في كلا الحالتين , وإن كان مقصودي فيها هو أنها بمعنى غير صحيح وتعود على الاجتهاد لا على صاحبه كما ورد في الدليلين الذين استشهدتَ بهما .
لا أعتقد أني أبالغ إن قلت هنا : حرفك هنا يخجل أن يتحرّك ليدخل الأذهان فضلا أن يستقرّ بها .. ولك أن تقول: العلّة بأحدهما ..
عزيزي المتزن .. فيما يبدو لي أنك حتى الآن لم تفهم مقصودي .. ولا بأس من التوضيح لك أو لغيرك وصفي موضوعك بالتناقض أولا .. وإن طلبت تجاوز هذه النطقة بحجة ضعيفة .. (لئلا تشتتنا عن صلب الموضوع) .. مع أني ذكرت في المشاركةالسابقة أن الكلام هنا للفائدة الغائبة .. ولم أخرج به عن الموضوع أو صلبه..
أخي الكريم كلمة (خاطيء) في اللغة تعني الإثم بمثل مااستشهدتُ به سابقا .. بخلاف كلمة (مخطيء) ؛؛ وعليه فلا يصحّ قولك : الاجتهاد آثم ؛؛ لأن ذات الاجتهاد لا يوصف بإثم ولا بغيره من الأوصاف المترادفة أو المضادة له .. ولستَ بحاجة لأن تصرّ وتقول: ولكن تظلّ الكلمة في مكانها الصحيح ...!!
كيف يكون هذا .. والاجتهاد إما أن يجلب لصاحبه بعده أجر (إن أخطا) .. أو أجرين (إن أصاب) .. ولا يوجد حالة ثالثة يوصف بها الاجتهاد بأنه آثم وصاحبه له أجر واحد ...!
باختصار : المجتهد إن كان مجتهدا فلا يأثم .. والله أعلم ..
تنبيه آخر .. ينبغي أن يكون متصفحك الآن : الإفتاء بتكفير مبيح الاختلاط اجتهاد مخطيء .. كالبراك مثلا ؛؛ فالعدد أصبح كثيرا كما قرأت .. !
وأرجو أن نتجاوز هذه النقطة لئلا تشتتنا عن صلب الموضوع .
ربما تكون كالشمس بالنسبة لك .. لكن قد يوجد من قرأ مقدم كلامي .. وليس من المناسب تقرير الشبهة نقدا .. وردّها نسيئة كما كان يفعل الرازي في تفسيره .. فليس وضوحه لك هو وضوحه لغيرك ..
ثانياً : هل الاختلاط مسألة اجتهادية أم خلافية أم هما معاً ؟
فالجواب : أياً كانت فهي بالتأكيد ليست قطعية فضلاً عن أن تكون من المعلوم من الدين بالضرورة .
أحسنت أخي الكريم .. وإن كان القول بأنها قطعيّة أو ظنيّة لا يكفي للإنكار على من خالفها كما قدّمت لك في كلام ابن القيّم المقتضب ... وفي بقيّته يتضح لك هذا ..
وسبب التساؤل الفرق الذي قدمته بين المسائل الخلافية والاجتهادية من ناحية الانكار .. وهذا هو مدخل التساؤل .. بعد أن دمجت أنت بينهما معا فقلت: الاختلافية الاجتهادية .. لأخذ العلم وأنت ـ كما أعتقد ـ تطمح للعلم ..
بقي أن يقال :
لا يلزم من كون الشيء معلوم من الدين بالضرورة أن يكون قطعي الدلالة .. فمثلا : الزواج بأكثر من أربع ..
ثالثاً : الجملة الاعتراضية , يبدو لي أن فيها خطأ مطبعي من الناسخ إذ هي أقرب إلى أن تكون : " وإن لم يؤدّ إلى هذه المحرمات "
أي أن الواو فيها أقرب للتأكيدية منها للشرطية .
وفي جميع الأحوال , الجملة اعتراضية أي أن حذفها لا يؤثر على معنى سياق الكلام .
جميل أخي الكريم ..
أنت هنا تثبت أنّ الظاهر منها : (وإن لم يؤدّ إلى هذه المحرمات)
مع أنّك قلت في بدء حديثك أن من أسباب الفتيا هو التسلسل .. فهل لك أن تبيّن وجه الفرق بين كلامك في مبدأ حديثك .. وبين كلامك هنا ؟
أما قولك حذفها لا يؤثر على سياق الكلام في جميع الأحوال .. فلا أوافقك عليه من جميع الوجوه ؛؛ فالفرق ظاهر وجلي بين كونها شرطيّة وهو ما يلزم من عدمه العدم .. وبين كونها تأكيدية ..!
رابعاً : حتى لو بنى الشيخ اجتهاده ذاك على أن تحريم الاختلاط من المعلوم من الدين بالضرورة , فسيظل الشيخ مخطئاً في هذا لأنه قد يقال لك وكذلك الذي يكفـّر مستحل ركوب المرأة مع السائق الأجنبي داخل المدينة - مثلاً - يبني اجتهاده على أن تحريم
ذلك من المعلوم من الدين بالضرورة .. فهل نسوّغ له اجتهاده حينئذ ؟؟!!
^^
عدت تناقشني وكاني مؤيد للفتوى .. بينما ذكرت فيما سبق أني لم أكن هنا إلا في قراءة للفتوى .. مع قراءة لكلامك (من أجل الموازنة).. فوجدت انّك في قراءتك للفتوى في البداية لم تذكر حجّته ومستنده إلا بما ذكرته من التسلسل .. وعليه يتوهّم القاريء لأول وهلة أنّ حجته القياس .. وهذا هو ـ بنظري ـ خطأ منك كما ذكرت سابقا : أنك أصبت بأشياء ولم تصب بشياء أخرى .. فنبّهتك أنّه ربما له مستند الإجماع والذي جعله بمثابة المعلوم من الدين بالضرورة ..
وعليه الآن يجب عليك أن تثبت أن تحريم الاختلاط غير معلوم من الدين بالضرورة له ..!
أما كونه له سلف في ذلك , فمن هو سلفه ؟؟!!
هل هو من الصحابة أو من التابعين أو تابعي التابعين ؟؟!!
ثم هل وجود سلف لأي أحد يبرر له قوله في مسألة من المسائل ؟؟!!!
^_*
النصف من كلّ استفهاماتك وتعجباتك يا أخ الإسلام والملة تكفيني .. فهون عليك وسدّد وقارب ؛؛ فماهكذا أردت ..!
مشكلتك أخي المتزن أنّك قرأت أول خمس كلمات في الفقرة وتركت الباقي .. ثم رحت تلقي من الأسئلة ما يعلمه العوام أمثالي في أنّ كل ما ذكرته من أسئلة ليس بحجّة ما لم يجمع عليه ..
لا بأس أعيد : قلت لك سابقا وبدأت بحرف الترجي (لعلّ) له سلف .. ثم ذكرت هذه السلف .. وهو الإجماع المنقول في الكتاب المذكور .. والإجماع أحد أدلة التشريع عند جماهير أهل العلم .. إلا إن كنت لا ترى الإجماع دليلا يمكن أن يستند إليه .. فهذا شأنك أنت .. وليس هنا مكان الحوار فيه ..
ثم علّقت على حكاية الاجماع هذه بما يناسبها .. فتذكّر ..
ثمّ إني كررت مرارا حدّ الملل : ماانا هنا إلا قاريء عامي يعرف يقرأ ويكتب .. فذكرت لك بما دلتني عليه ـ بتقدير الله ـ هذه العامية القارئة أنّ المفتي هنا له سلف في الفتوى .. وبيّنت ما السلف له ..
ثم هل وجود سلف لأي أحد يبرر له قوله في مسألة من المسائل ؟؟!!!
ألا تعلم أن للخوارج المعاصرين سلف ؟؟!!
مقدمة التساؤلات هناك كانت ـ للاسف ـ هشّة .. وعليه سيكون كلّ ما يتفرّع منها هشّا ..
ولجوابك على هذا التساؤل : هناك فرق بين التقليد والاجتهاد .. وأنت بنفسك وصفت كلام الشيخ البراك بأنه اجتهاد .. ولكنه مخطي [على الصواب]
فننظر إذن : هل كلام البراك اجتهاد أم تقليد ؟
إن قلت إنه تقليد : تكون قد هدمت كلّ كلامك السابق ..
وإن قلت هو اجتهاد: فأحد اصول الاجتهاد كما تعلم الاجماع الذي وصفته أنا بالسلف .. فإذا أردت أن تخطئه فابحث عن حكاية الاجماع هذه.. وناقشه هوَ فيها إن كانت هي مستنده .!
وقد ذكرت قديما في الرشفات كلاما جميلا لشيخ الإسلام حول تقليد الشيوخ .. لست بحاجة لذكره مرّة ثانية ولا سيّما في مكان لا يحبّذ صاحبه الإطالة فيه ..
أشكر لك مداخلتك أخي الكريم - رغم طولها - :)
:)
مممم
ما وصفتها بالطول ليست بشيء عند المشاركة التي سبقته >> المشاركة رقم ( 30) في هذا المتصفح ..!
ثمّ لا أدري الطول هنا محمدة أم مثلبة في الكاتب حيث أوقعت إسنادا بين الشكر والطول ؟ :)
وعلى كلّ فيما يبدو لي أنّك مازلت بحاجة لعود قراءة مرّة أخرى من أول مشاركة لي هنا وسيتضح لك كثير
اختم بما نقلته سابقا عن المقبلي:
(ما أحد منهم ـ يعني العلماء ـ إلا له نادرة ينبغي أن تغمر في جنب فضله وتجتنب .. وإن تكلّف أتباعه لإذاعتها فهم عدو في صورة صديق ) انتهى . [المنار في المختار من جواهر البحر الزخار:174/1]
شكرا لك أخي الفاضل .. والله يحفظك ويرعاك
كتب : نسيم السحر .. وإن أردت أريحك نادني بـ : فهد .. والفرق بينهما بحساب الجمّل : 370 :)
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
جزاك الله خير يامتزن
طيب عندي سؤال يامتزن
هل جاء بدليل على كلامة لأنه على حسب إستنباطك إنه لاوجود على أدله ؟؟؟؟
أهلاً بك أختي شمس الصباح
وجود دليل لا يعني صحة الاستدلال به .
يعني حتى لو كان فيه أدلة , فهذا لا يعني أن إيرادها صحيح .
تحياتي ,,
سمر العبدالله
21-03-10, 11:22 am
أولاً : سالفة ( ومن أنت ؟؟!! ) تراه صارت مالغة ومهيب مقبولة .
لأني أنا بعد ممكن أقول لك : ومن أنتِ حتى تأتين وبكل بساطة وتخطـّئينني ؟؟!!
فبلاش الله يخليك من سالفة ( ومن أنت ) ذي .
ثانياً : ترى الشيخ معرّض للخطأ في الفتوى حتى وهو علم من أعلام الأمة ويراجع فتاويه عشرات المرات .
فكونه علم من أعلام الأمة ويراجع فتواه عشرات المرات ما يعني ان فتواه دايم صح 100% .
وإلا لو كان كذا , كان نقول بعصمته ونصير أردى من الشيعة !!!
ثالثاً : فتوى الشيخ خاطئة وقد وضحتُ لكم مكمن الخطأ فيها , ومن يختلف معي في كلامي يجب عليه أن يجيب على كلامي ويبين خطئي بشكل علمي .
وترى هذا واجب شرعي :)
أما إنه يجي كل واحد ويقعد يقول إن الشيخ علم من أعلام الأمة وما يخطي أو يقول لي : ومن أنت ومدري إيش , فهذا معليش كلام بزارين .
عموماً مشكورة , ولك تحياتي ,,
اولا مو قصدي التقليل من قيمتك بقولي (من أنت) ولكن قصدت موقعك العلمي أين يقع مقارنة بموقع ومكانة الشيخ البراك .
ثانيا انا ملاحظة انو أنت تقدم (العقل) ع (النقل) وهذا بحد ذاته خطأ كبير لايغتفر فالشيخ قدم النقل ع العقل وقدم أدلته من كتاب الله وسنة نبيه ولم يعتمد ع العقل ومايحدث في المجتمع من تغيرات كما تعتقدون أنتم هنا .
تقبل مروري
حيا الله شيخ العرابجه (المتزن) ويعلم الله إني أحبك في الله رغم إختلافنا الكثير خلال السنوات الماضية إلا أن رحابة صدرك وإحتوائك للطرف الآخر تجعل من الحوار معك ممتعا ومفيدا .>> إجحد هالمقدمه يالعربجي:)
بالنسبة لفتوى الشيخ البراك حفظه الله جاءت في وقتها المناسب جدا وهذا من خلال وجهة نظري الشخصية لأنه كما تعلم أن التيار الليبرالي والذي بدأ بفرد جناحيه في هذا الوقت ومواقفهم المستميته لتحليل ماحرم الله في مجتمعنا ومحاولتهم نشر الرذيلة بأي شكل من الأشكال وبما إنهم حاليا (أي الليبراليين) مؤثرين نوعا ما في صنع و إتخاذ القرار والدليل على ذلك تضييقهم على عبادالله في أرزاقهم ومحاولة تهميش إبن البلد لكي يتسنى لمشروعهم المستقبلي بالإنطلاق دون أي عائق خصوصا وأن بعض كبار العلماء آثر الصمت والتقوقع على نفسه .
ومن هذا المنطلق وبعد أن شاعت الفاحشة في المجتمع بسبب التهاون والإختلاط الغير مبرر بين الجنسين أطلق الشيخ فتواه الجريئة لقطع الطريق على الليبراليين وتدمير مشروعهم بقنبلة نووية وشرعية ومطابقة لما أمر به المولى جل وعلا .
يعني بالعربي المفيد يالعربجي محاولتك تخطئة الشيخ لا تستند لدليل شرعي بل تستند على كلام تنظيري إنشائي لافائدة منه . تحيتي لك شيخي المتزن .
ياهلا والله ومسهلا بالتلميذ العربجي الذي تفوق على أستاذه :)
أولاً : كون الليبراليين بدأوا يفردون أجنحتهم وينشرون الرذيلة وما إلى ذلك من هذا الكلام , كل هذا لا يبرر للشيخ أن يتطرّف في المقابل فيكفـّر من يقول بإباحة الاختلاط .
أجل ورى ما نقول بكفر من يبيح كشف الوجه للمرأة ومن يبيح قيادة المرأة للسيارة علشان نقطع الطريق على الليبراليين ؟؟!!!
ما هكذا تورد الإبل يا سيدي .
ثانياً : الشيخ لم يخطئ بتحريم الاختلاط ولكنه أخطأ بتكفير من يبيح الاختلاط .
ولهذا أنا أسألك :
هل الذي يبيح الاختلاط كافر بحكم أن الاختلاط يتضمن النظر الحرام والتبرج الحرام والخلوة الحرام و... و... ؟؟!!
الشيخ البراك يقول : هو كافر مرتد !!
وبالمناسبة :
إذا كنتُ قد استندتُ على كلام إنشائي تنظيري , فكذلك الشيخ البراك استند على كلام إنشائي تنظيري ولم يذكر دليلاً صحيحاً واحداً على كفر مستحل الاختلاط .
فلماذا تلومني ولا تلوم الشيخ ؟؟!!
أم أن الشيخ محصن ؟؟!! :)
ولك تحياتي ,,
؟؟؟؟؟؟
حرام عليكم!!!!!!!!
أنواع التشتت الذهني صرنا مانميز
والله وانا اخوك أشوف ان المسألة واضحة , لكن يمكن لأن هالرأي الغريب طلع من شيخ معروف صار هالتشتت وإلا لو هالرأي طالع من شخص عادي كان على طول تم نفي رأيه وانتهت المشكلة .
تحياتي ,,
.
http://www.u06p.com/up/upfiles/F1h34985.gif (http://www.u06p.com/up/)
من الاخطاء تصدي بعض الناس لبعض العلماء يرد عليهم مع رسوخ قدمهم في العلم وشهاده العلماء لهم بذلك والقائم بذلك لايعرف له تاريخ في العلم والمؤسف في الأمر أن الشيخ حفظه الله لم يفتي بمسأله خلافيه إذ لو أ فتى بمسأله خلافيه وذكر قولاً له سلف لم يسغ تخطئته بل يقال اجتهاد له حظ من النظر وإنما وقع التعقيب عليه مع انه افتى بمسأله إنعقد عليها الإجماع من علماء الامه وبهذا يظهر لي أحد أمرين إما أن صاحب الموضوع تلقف الفتوى من ألسنه المحرفين لها المغرضين عليها أو قرأها بنصها هو وغيره- ممن عارض الفتوى – فوقعوا في أحد أمرين
-أولهما : عدم معرفتهم بقدر الإجماع من علماء الامه إذ لو علموا بأن الإجماع أحد الأدله المتفق على حجيتها وأن الأمه إذا اجتمع علماؤها على شيء فإنه عين الصواب لأن من رحمه الله بهذه الأمه أنها لاتجتمع على خطأ وأدله ذلك مبسوطه في مظانها من كتب أصول الفقه
- ثانيهما : عدم فهمهم للفتوى على وجهها فالشيخ لم يبح الخلوه كما ظن بعضهم ولم يكفر من إختلط من الرجال بالنساء وإنما كفر المستحل لذلك وهذا في كل أمر علم تحريمه من الدين بالضروره فمستحله كافر وينظر في ذلك نواقض الإسلام العشره للشيخ محمد بن عبدالوهاب
وفرق عند كل ذي عقل بين أن يفعل الشخص المحرم وهو مقر بحرمته وبين من يستحله ولو لم يفعله فالأول داخل تحت مشيئه اللهإن شاء عذبه وإن شاء غفر له وهو موحد مصيره إلى الجنه أما الأخر فهو كافر إن مات على إستحلال المحرم المجمع على تحريمه
فالشيخ في فتواه كفر المستحل دون الفاعل المقر بالتحريم
ايضاً اود التنبيه إلى فتوى الشيخ لم ينفرد بها بل أيده على ذلك في بيان واحد 26 عالماً غير من أيده خارج هذا البيان فكيف يخطئه من لاعلم عنده ويعترض عليه
أيضاً الشيخ لم يقل يجب قتالهم من عامه الناس لما في ذلك من الفوضى بل قال بأن مرجع ذلك للإمام فأي أعتراض بعد هذا على فتوى الشيخ حفظه الله
...
وافر تقديري
عازفة ألحان الليل
21-03-10, 10:13 pm
أهلاً بك أختي شمس الصباح
وجود دليل لا يعني صحة الاستدلال به .
يعني حتى لو كان فيه أدلة , فهذا لا يعني أن إيرادها صحيح .
تحياتي ,,
:)
يعني تقصد يمكن تكون ادلة ضعيفة ؟
البراك قال الحقيقة , والحقيقة معروفا أنها لاتعجب أحدا .
جزاك الله خيرا ياشيخنا الفاضل .
وكيف عرفت انه قال الحقيقة ؟؟!! :)
أو علشانه شديد بالحيل وحكم بكفر مبيح الاختلاط , صار قال الحقيقة ؟؟!! :)
لا حول ولا قوة إلا بالله .
أنتم - كمجتمع - مشكلتكم انكم تعشقون التحريم والتكفير والتضييق على الناس بالأحكام , وتعتقدون ان اللي يسوي كذا هو المتدين الصح والشيخ العلامة !!!!!
الله يعينك على القراءة .. ^_^
عودة أخيرة ـ إن لم أجد ما يستحق العود ـ بعد إذنك أخي المتزن الكريم .. الذي أسأل الله تعالى أن يكون لك من اسمك خَطَر
أخي الكريم أسمح لي أن أبدا بما أنهيت به مشاركتي السابقة من نصيحة لأقول لك:
قبل أن تقرأ كلاما لأحد أيا كان ـ بغرض نقشه ونقده ـ حبذا لو أدرت حرفه بذهنك جيّدا قبل تُخرج ما يقابله من حرفك ..
>> كلام كتبته بعد انتهائي من حرف هذه المشاركة :
أعلم أخي الكريم أنّ كلامي هنا أو في أي مكان آخر لا يخرج إلا من قلب محبّ غيور ينشد الفائدة له ولغيره جهده .. فإن ظهر (للأفهام) من حرفه قسوة أو عنف أو تهكم فما ذلك أريد .. وإنما كنت هنا كالذي يصف رجلا آخر لمنع الآخر أن يكون مثله .. !!
مرحبا بك أخي الكريم المتزن ..:)
للمرة الثانية أتوقف توقفا ربما لا يعجبك وأقول : حتى الآن لم تستطع التفريق بين الباء الموحدة .. والسين المثلثة ..
ولا أدري ـ حقيقة ـ هل تنبهت لتنبيهي بخطئك في كتابة المعرّف في أول المشاركة السابقة وآخرها .. أو لا ؟
فالاحتمال الأول (ولا أعتقده) : يدلّ على أنّك مازلت مصرّ على الخطأ في مكان الأمران فيه سيّان لولا أنّ المرء له المشيئة والاختيار بما يحب أن ينادى به .. وعلى فرض العذر والفلسلفة سأقول : أنت تريد تذكيري بالقول المنسوب لعليّ [وانظر الرشفات فيما نسب لعلي]
كن ابن من شئت واتخذ أدباً *** يغنيك محمدة عن النسب
إن الفتى من يقول: هأنذا *** ليس الفتى من يقول: كان أبي
الثاني: أنّك لم تقرأ تنبيهي لمرتين .. وهنا .. لا أدري ما أقول ...!
حسنا هذا لا يهم .. بإزاء قراءتك للمورد كما ينبغي .. وبرأيي لم تجيد قراءة ماكتبت في كلا الردين حتى الآن .. ولعلّ في هذ الردّ يتضح لك مزيد توضحيح ..
وبالنسبة لطول الردّ من قصره .. فهذه مشكلة أخرى فيك لا فيّ ..
^ الذي أخشاه أن تأتي وتقول: وش فيك أشغلتنا ؟ سواء كنت من عائلة السحر .. أو عائلة البحر ؛؛ فهما صنوان ..:)
أعود للردّ مفصلا على ردّك :
لا أعتقد أني أبالغ إن قلت هنا : حرفك هنا يخجل أن يتحرّك ليدخل الأذهان فضلا أن يستقرّ بها .. ولك أن تقول: العلّة بأحدهما ..
عزيزي المتزن .. فيما يبدو لي أنك حتى الآن لم تفهم مقصودي .. ولا بأس من التوضيح لك أو لغيرك وصفي موضوعك بالتناقض أولا .. وإن طلبت تجاوز هذه النطقة بحجة ضعيفة .. (لئلا تشتتنا عن صلب الموضوع) .. مع أني ذكرت في المشاركةالسابقة أن الكلام هنا للفائدة الغائبة .. ولم أخرج به عن الموضوع أو صلبه..
أخي الكريم كلمة (خاطيء) في اللغة تعني الإثم بمثل مااستشهدتُ به سابقا .. بخلاف كلمة (مخطيء) ؛؛ وعليه فلا يصحّ قولك : الاجتهاد آثم ؛؛ لأن ذات الاجتهاد لا يوصف بإثم ولا بغيره من الأوصاف المترادفة أو المضادة له .. ولستَ بحاجة لأن تصرّ وتقول: ولكن تظلّ الكلمة في مكانها الصحيح ...!!
كيف يكون هذا .. والاجتهاد إما أن يجلب لصاحبه بعده أجر (إن أخطا) .. أو أجرين (إن أصاب) .. ولا يوجد حالة ثالثة يوصف بها الاجتهاد بأنه آثم وصاحبه له أجر واحد ...!
باختصار : المجتهد إن كان مجتهدا فلا يأثم .. والله أعلم ..
تنبيه آخر .. ينبغي أن يكون متصفحك الآن : الإفتاء بتكفير مبيح الاختلاط اجتهاد مخطيء .. كالبراك مثلا ؛؛ فالعدد أصبح كثيرا كما قرأت .. !
ربما تكون كالشمس بالنسبة لك .. لكن قد يوجد من قرأ مقدم كلامي .. وليس من المناسب تقرير الشبهة نقدا .. وردّها نسيئة كما كان يفعل الرازي في تفسيره .. فليس وضوحه لك هو وضوحه لغيرك ..
أحسنت أخي الكريم .. وإن كان القول بأنها قطعيّة أو ظنيّة لا يكفي للإنكار على من خالفها كما قدّمت لك في كلام ابن القيّم المقتضب ... وفي بقيّته يتضح لك هذا ..
وسبب التساؤل الفرق الذي قدمته بين المسائل الخلافية والاجتهادية من ناحية الانكار .. وهذا هو مدخل التساؤل .. بعد أن دمجت أنت بينهما معا فقلت: الاختلافية الاجتهادية .. لأخذ العلم وأنت ـ كما أعتقد ـ تطمح للعلم ..
بقي أن يقال :
لا يلزم من كون الشيء معلوم من الدين بالضرورة أن يكون قطعي الدلالة .. فمثلا : الزواج بأكثر من أربع ..
جميل أخي الكريم ..
أنت هنا تثبت أنّ الظاهر منها : (وإن لم يؤدّ إلى هذه المحرمات)
مع أنّك قلت في بدء حديثك أن من أسباب الفتيا هو التسلسل .. فهل لك أن تبيّن وجه الفرق بين كلامك في مبدأ حديثك .. وبين كلامك هنا ؟
أما قولك حذفها لا يؤثر على سياق الكلام في جميع الأحوال .. فلا أوافقك عليه من جميع الوجوه ؛؛ فالفرق ظاهر وجلي بين كونها شرطيّة وهو ما يلزم من عدمه العدم .. وبين كونها تأكيدية ..!
^^
عدت تناقشني وكاني مؤيد للفتوى .. بينما ذكرت فيما سبق أني لم أكن هنا إلا في قراءة للفتوى .. مع قراءة لكلامك (من أجل الموازنة).. فوجدت انّك في قراءتك للفتوى في البداية لم تذكر حجّته ومستنده إلا بما ذكرته من التسلسل .. وعليه يتوهّم القاريء لأول وهلة أنّ حجته القياس .. وهذا هو ـ بنظري ـ خطأ منك كما ذكرت سابقا : أنك أصبت بأشياء ولم تصب بشياء أخرى .. فنبّهتك أنّه ربما له مستند الإجماع والذي جعله بمثابة المعلوم من الدين بالضرورة ..
وعليه الآن يجب عليك أن تثبت أن تحريم الاختلاط غير معلوم من الدين بالضرورة له ..!
^_*
النصف من كلّ استفهاماتك وتعجباتك يا أخ الإسلام والملة تكفيني .. فهون عليك وسدّد وقارب ؛؛ فماهكذا أردت ..!
مشكلتك أخي المتزن أنّك قرأت أول خمس كلمات في الفقرة وتركت الباقي .. ثم رحت تلقي من الأسئلة ما يعلمه العوام أمثالي في أنّ كل ما ذكرته من أسئلة ليس بحجّة ما لم يجمع عليه ..
لا بأس أعيد : قلت لك سابقا وبدأت بحرف الترجي (لعلّ) له سلف .. ثم ذكرت هذه السلف .. وهو الإجماع المنقول في الكتاب المذكور .. والإجماع أحد أدلة التشريع عند جماهير أهل العلم .. إلا إن كنت لا ترى الإجماع دليلا يمكن أن يستند إليه .. فهذا شأنك أنت .. وليس هنا مكان الحوار فيه ..
ثم علّقت على حكاية الاجماع هذه بما يناسبها .. فتذكّر ..
ثمّ إني كررت مرارا حدّ الملل : ماانا هنا إلا قاريء عامي يعرف يقرأ ويكتب .. فذكرت لك بما دلتني عليه ـ بتقدير الله ـ هذه العامية القارئة أنّ المفتي هنا له سلف في الفتوى .. وبيّنت ما السلف له ..
مقدمة التساؤلات هناك كانت ـ للاسف ـ هشّة .. وعليه سيكون كلّ ما يتفرّع منها هشّا ..
ولجوابك على هذا التساؤل : هناك فرق بين التقليد والاجتهاد .. وأنت بنفسك وصفت كلام الشيخ البراك بأنه اجتهاد .. ولكنه مخطي [على الصواب]
فننظر إذن : هل كلام البراك اجتهاد أم تقليد ؟
إن قلت إنه تقليد : تكون قد هدمت كلّ كلامك السابق ..
وإن قلت هو اجتهاد: فأحد اصول الاجتهاد كما تعلم الاجماع الذي وصفته أنا بالسلف .. فإذا أردت أن تخطئه فابحث عن حكاية الاجماع هذه.. وناقشه هوَ فيها إن كانت هي مستنده .!
وقد ذكرت قديما في الرشفات كلاما جميلا لشيخ الإسلام حول تقليد الشيوخ .. لست بحاجة لذكره مرّة ثانية ولا سيّما في مكان لا يحبّذ صاحبه الإطالة فيه ..
:)
مممم
ما وصفتها بالطول ليست بشيء عند المشاركة التي سبقته >> المشاركة رقم ( 30) في هذا المتصفح ..!
ثمّ لا أدري الطول هنا محمدة أم مثلبة في الكاتب حيث أوقعت إسنادا بين الشكر والطول ؟ :)
وعلى كلّ فيما يبدو لي أنّك مازلت بحاجة لعود قراءة مرّة أخرى من أول مشاركة لي هنا وسيتضح لك كثير
اختم بما نقلته سابقا عن المقبلي:
(ما أحد منهم ـ يعني العلماء ـ إلا له نادرة ينبغي أن تغمر في جنب فضله وتجتنب .. وإن تكلّف أتباعه لإذاعتها فهم عدو في صورة صديق ) انتهى . [المنار في المختار من جواهر البحر الزخار:174/1]
شكرا لك أخي الفاضل .. والله يحفظك ويرعاك
كتب : نسيم السحر .. وإن أردت أريحك نادني بـ : فهد .. والفرق بينهما بحساب الجمّل : 370 :)
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أخي الكريم : نسيم السحر أو البحر أو الاثنين معاً - لا فرق - :)
أولاً : تقول :
أخي الكريم كلمة (خاطيء) في اللغة تعني الإثم بمثل مااستشهدتُ به سابقا .. بخلاف كلمة (مخطيء) ؛؛ وعليه فلا يصحّ قولك : الاجتهاد آثم ؛؛ لأن ذات الاجتهاد لا يوصف بإثم ولا بغيره من الأوصاف المترادفة أو المضادة له .. ولستَ بحاجة لأن تصرّ وتقول: ولكن تظلّ الكلمة في مكانها الصحيح ...!!
أعلم أن كلمة خاطئ قد تعني مذنباً وقد ألمحتُ لك بذلك في تعليقي السابق , ولكن ألا تعلم أخي العزيز أن كلمة خاطئ أيضاً لها معنى آخر وهو : مخالفاً للصواب ؟؟!!
كقولنا : توقعاتك خاطئة أو أجرى محمد حساباً خاطئاً .
وقد ذكرتُ لك أن كلمة "خاطئ" في العنوان تعود على الاجتهاد لا على ذات الشيخ البراك , ولهذا كان عليك أن تفهم معنى الكلمة بشكل صحيح . ولكن يبدو أن مردّ فهمك ( الخاطئ ) هو توهمك أنه لا يوجد معنى ثانٍ للكلمة !!
وللفائدة :
أرجو أن تتأمل الاستخدامات اللغوية لكلمتي : " خاطئ " و " مخطئ " , وتبحث الفرق بينهما . وهل كلمة خاطئ يكثر استخدامها مع المفاهيم وكلمة مخطئ مع الأشخاص للتفريق بينهما أم لا ؟
ثانياً : تقول :
أحسنت أخي الكريم .. وإن كان القول بأنها قطعيّة أو ظنيّة لا يكفي للإنكار على من خالفها كما قدّمت لك في كلام ابن القيّم المقتضب ... وفي بقيّته يتضح لك هذا ..
وسبب التساؤل الفرق الذي قدمته بين المسائل الخلافية والاجتهادية من ناحية الانكار .. وهذا هو مدخل التساؤل .. بعد أن دمجت أنت بينهما معا فقلت: الاختلافية الاجتهادية
هناك فرق بين كلمة : ( خلافية ) وكلمة : ( اختلافية ) , فتأمل .
فالمسائل الاختلافية تشمل المسائل الاجتهادية والخلافية .
أي أن المسائل الخلافية جزء من المسائل الاختلافية .
ثالثاً : تقول :
جميل أخي الكريم ..
أنت هنا تثبت أنّ الظاهر منها : (وإن لم يؤدّ إلى هذه المحرمات)
مع أنّك قلت في بدء حديثك أن من أسباب الفتيا هو التسلسل .. فهل لك أن تبيّن وجه الفرق بين كلامك في مبدأ حديثك .. وبين كلامك هنا ؟
الفرق أنه لا فرق في النتيجة :)
ففي مبدأ حديثي بنيتُ على أساس التسلسل وتجاهلتُ الجملة الاعتراضية لعدم وضوحها للقارئ .
أما هنا فأنا أحاول أن أفهم الجملة الاعتراضية بشكل آخر لعلنا نخرج بنتيجة أخرى , ومع ذلك النتيجة شبه واحدة وهي تكفير مبيح الاختلاط .
رابعاً : تقول :
عدت تناقشني وكاني مؤيد للفتوى .. بينما ذكرت فيما سبق أني لم أكن هنا إلا في قراءة للفتوى .. مع قراءة لكلامك (من أجل الموازنة).. فوجدت انّك في قراءتك للفتوى في البداية لم تذكر حجّته ومستنده إلا بما ذكرته من التسلسل .. وعليه يتوهّم القاريء لأول وهلة أنّ حجته القياس .. وهذا هو ـ بنظري ـ خطأ منك كما ذكرت سابقا : أنك أصبت بأشياء ولم تصب بشياء أخرى .. فنبّهتك أنّه ربما له مستند الإجماع والذي جعله بمثابة المعلوم من الدين بالضرورة ..
وعليه الآن يجب عليك أن تثبت أن تحريم الاختلاط غير معلوم من الدين بالضرورة له ..!
هو احتج ابتداءً بالتسلسل ثم تطرق بعد ذلك إلى مسألة الإجماع , ولو كان الإجماع منعقد فعلاً على تحريم الاختلاط حتماً لما احتاج إلى أن يذكر علة التحريم ( والتي هي التسلسل ) .
إذن من الفتوى نفسها لا يمكن الاستناد على مسألة الإجماع .
خامساً : تقول :
مقدمة التساؤلات هناك كانت ـ للاسف ـ هشّة .. وعليه سيكون كلّ ما يتفرّع منها هشّا ..
ولجوابك على هذا التساؤل : هناك فرق بين التقليد والاجتهاد .. وأنت بنفسك وصفت كلام الشيخ البراك بأنه اجتهاد .. ولكنه مخطي [على الصواب]
فننظر إذن : هل كلام البراك اجتهاد أم تقليد ؟
إن قلت إنه تقليد : تكون قد هدمت كلّ كلامك السابق ..
وإن قلت هو اجتهاد: فأحد اصول الاجتهاد كما تعلم الاجماع الذي وصفته أنا بالسلف .. فإذا أردت أن تخطئه فابحث عن حكاية الاجماع هذه.. وناقشه هوَ فيها إن كانت هي مستنده .!
وقد ذكرت قديما في الرشفات كلاما جميلا لشيخ الإسلام حول تقليد الشيوخ .. لست بحاجة لذكره مرّة ثانية ولا سيّما في مكان لا يحبّذ صاحبه الإطالة فيه ..
عفواً أخي العزيز , ألا تحس بأن في كلامك تناقض ؟!!
إذ كيف يكون الإجماع من أصول الاجتهاد ؟؟!!
الذي أعرفه هو أنه إذا وُجد الإجماع , انتفى الاجتهاد . فالاجتهاد يكون في المسائل التي تحتمل الاجتهاد وليس في المسائل المجمع عليها أو المعلومة من الدين بالضرورة .
ولك تحياتي ,,
نسيم السحر
25-03-10, 04:34 pm
أهلا بك أخي المتزن .. وأرحب بك وبحوارك ..
بدء قلت :
*أخي الكريم : نسيم السحر أو البحر أو الاثنين معاً - لا فرق - :)*
لتقع فيما كنت خشيته في الردّ السابق .. لتقول: لا فرق بين نسيم السحر .. ونسيم البحر .. :)
يا أخ العرب دعك من شيء أخترته لنفسي ورضيت أن أنادى به .. لكن ماذا أبقيت للعربيّة من أسرار بالنافية تلك ؟!
وماذا أبقيت لما اخترته لتنادى به ..؟!
قد زعموا أنّ رجلا رزق ابنين .. فسمى أحدهما عبد الرحمن .. والاخر عبد العزيز
كتب الأستاذ عتابا في مستوى تلميذه عبد العزيز .. ولكنه أخطأ فكتب عبد الرحمن .. ووجه لوالده ..
أتى الأب ينادي عبد الرحمن ويعاتبه ويضربه : مالي أرى هذا العتاب ؟!
فقال الابن : ربما أخطأ الأستاذ بالإسم ؛؛ فكثيرا ما يخلط بيننا .. وأنا أعرف نفسي ..!
فقال الأب : لا فرق .. كلكم عبّدت أسماؤكم لله تعالى .. فلا فرق .. ولا سيّما وعبدالعزيز غير موجود الان .!
على كلّ .. مازلت رجلا صحراويا .. قد حرمت من نسيم البحار .. فعوّضت ذاك الفقد .. بخير عزاء .. وهذا ما عبرت عنه ببطاقة رمضانية .. في العشر الأواخر من رمضان لعام 1429هـ
http://www.success-w.com/m-burydah/rdood/nasaem.png
وقد علمنا : أن من سجايا الكرماء الاعتذار عن ورود الخطأ منهم.. مع أنه لا ينقصهم بشيء .. بل ويرفع من مكانتهم عند من توجه لهم الاعتذار ..
وثالثة الأثافي: أني ذكرت لك اسمي الأول الذي اختاره لي والداي في المشاركة السابقة ..^_^
*أعلم أن كلمة خاطئ قد تعني مذنباً وقد ألمحتُ لك بذلك في تعليقي السابق , ولكن ألا تعلم أخي العزيز أن كلمة خاطئ أيضاً لها معنى آخر وهو : مخالفاً للصواب ؟؟!!*
*كقولنا : توقعاتك خاطئة أو أجرى محمد حساباً خاطئاً .*
جميل أخي الكريم .. واسمح لي بالتعليق التالي:
- كنت أعلم أنك تذكر استعمالا لـ خاطيء غير ما أكّدت عليه أكثر من مرة .. ولم يغب عن بالي هذا المعنى الذي تذكر .. فلم أتكلم من وحي عقلي ..
*كقولنا : توقعاتك خاطئة أو أجرى محمد حساباً خاطئاً .*
راائع .. لكن من هؤلاء الذين قالوا ..؟
حسب عاميتي .. أنه إذا أردنا أن نثبت استعمالا .. لابدّ لنا من استشهاد بالعربية قبل اختلاطها .. وإلا لفسدت اللغة .. وأصبح كلّ يأتي بمثل ما جئت به .. ويقول: هكذا هي اللغة ..
أخي المتزن : هل لك أن تفيدني بمثال لقولهم (خاطئة) أو (خاطئا) غير ما سأذكر لك ؟
*وقد ذكرتُ لك أن كلمة "خاطئ" في العنوان تعود على الاجتهاد لا على ذات الشيخ البراك , ولهذا كان عليك أن تفهم معنى الكلمة بشكل صحيح . ولكن يبدو أن مردّ فهمك ( الخاطئ ) هو توهمك أنه لا يوجد معنى ثانٍ للكلمة !!*
ممم
ليس كذلك .. فلم أتكلم إلا عن شيء قرأته .. وما ذكرته لك قول المحققين منهم ..
*وللفائدة :*
*أرجو أن تتأمل الاستخدامات اللغوية لكلمتي : " خاطئ " و " مخطئ " , وتبحث الفرق بينهما . وهل كلمة خاطئ يكثر استخدامها مع المفاهيم وكلمة مخطئ مع الأشخاص للتفريق بينهما أم لا ؟*
ياليت لو تأتي لي بواحد من أهل اللغة فرّق بين الاستعمالين .. وذكر ما ذكرت ..
للأسف ليس عندي ما أبحث فيه إلا كتاب الله تعالى وسنّة نبيه ـ صلى الله عليه وسلّم ..
ففي كتاب لله تعالى :
(( ولا تقتلوا أولادكم خشية إملاق نحن نرزقهم وإياكم إن قتلهم كان خطئا كبيرا ))
فوصف القتل بالخطء .. وهو الإثم ..
(( ناصية كاذبة خاطئة))
وصف للناصية بالإثم ..
(( والمؤتفكات بالخاطئة ))
وصف للقرى بالخاطئة .. أي الآثمة ..
ومن السنّة .. حديث محمد بن مسلمة (وصححه الألباني) : ((إنها ستكوون فتنة وفرقة واختلاف .. فإذا كان كذلك فأت بسيفك أحدا فاضربه حتى ينقطع ..ثم اجلس في بيتك حتى تأتيك يد خاطئة أو منية قاضية ))
والمعنى كما هو ظاهر : يد آثمة ..
نعم ورد حديث في مسلم .. من كلام التابعين : ( وقد جعلوا لصاحب الطير كل خاطئة من نبلهم ) وضعفها النووي .. وذكر أنّ الأفصح مخطئة .. وقال: يقال: لمن قصد شيئا فأصاب غيره غلطا أخطأ فهو مخطىء .. ثم ذكر اللغة الثانية التي ضعفها وأعرضت عنها وعن ذكرها .. لما يأتي :
- لم أجد العرب يستخدمونها في غير هذه التي ضعفها المحققون من أئمة اللغة (كالنووي) كما قال الطاهر بن عاشور ..
- ابن عاشور: ...وهذه التفرقة هي سر العربية وعليها المحققون من أئمتها . 71/14
- ويظهر أن أصلهما لغتان في معنى مخالفة الصواب عن غير عمد أو عن عمد، ثم غلب الاستعمال الفصيح على تخصيص أخطأ بفعل على غير عمد وخطئ بالإجرام والذنب وهذا الذي استقر عليه استعمال اللغة. وإن الفروق بين الألفاظ من أحسن تهذيب اللغة.. التحرير والتنوير: 19/20
فإن شككت بإحاطة ابن عاشور في اللغة ودهائه فيها .. فيجب عليك أن تقرأ شيئا من سيرته ..
أما ماذكرته من التفريق بين المفاهيم والأشخاص .. فلم أجد من يذكره .. وكما قلت لك .. إن أنا إلا عامي يحب العلم .. فهاته بارك الله فيك ..
*هناك فرق بين كلمة : ( خلافية ) وكلمة : ( اختلافية ) , فتأمل .*
*فالمسائل الاختلافية تشمل المسائل الاجتهادية والخلافية .*
*أي أن المسائل الخلافية جزء من المسائل الاختلافية .*
عفوا أستاذي المتزن .. لم أفهم بعد التأمل ..!!
من هو الذي فرّق بينهما غير المتزن ؟
هل الزيادة في المبنى تعني الزيادة في المعنى ؟!
وهل لك أن تأتي لي بمثال يوضح لي معنى تفريقك ..
وإذا كان بينهما فرق كما تذكر لماذا قرنت بينهما في قولك فقلت : الاختلافية الاجتهادية .. ؟!
*الفرق أنه لا فرق في النتيجة :)*
*ففي مبدأ حديثي بنيتُ على أساس التسلسل وتجاهلتُ الجملة الاعتراضية لعدم وضوحها للقارئ .*
*أما هنا فأنا أحاول أن أفهم الجملة الاعتراضية بشكل آخر لعلنا نخرج بنتيجة أخرى , ومع ذلك النتيجة شبه واحدة وهي تكفير مبيح الاختلاط .*
:)
يقول أحدهم : الأرز في الظهرية ـ إن كان معه الدجاج المحمّر وبعض المقبلات ـ يكفيك عن العشاء ..
وقال الآخر : وإن لم يكن معه الدجاج المحمّر وبعض ما ذكرت هل سيبقى كلامك كما هو ؟
فقال: لا فرق في النتيجة !
فقال له : لم إذن ذكرت ماذكرت ؟!
مازلت بحاجة لتوضيح أخي المتزن ,, ربما استغلقت عليّ هذه ..
*هو احتج ابتداءً بالتسلسل ثم تطرق بعد ذلك إلى مسألة الإجماع , ولو كان الإجماع منعقد فعلاً على تحريم الاختلاط حتماً لما احتاج إلى أن يذكر علة التحريم ( والتي هي التسلسل ) .*
أين الاجماع الذي تطرق له في الفتوى ؟
بزعمي أنه لم يذكر إجماعا .. ثم خالفت ذاك السطر فقلت :
*إذن من الفتوى نفسها لا يمكن الاستناد على مسألة الإجماع .*
كيف تقول: تطرق لمسألة الاجماع .. ثم تقول: إذن من الفتوى نفسها لا يمكن الاستناد للإجماع
لماذا تطرق للإجماع الذي تذكر أنه تطرق له ؟
تساؤل مبني على قولك الشيخ تطرق لمسألة الإجماع : هل يمنع المجتهد أن يستدل بالقياس والاجماع معا ؟
عفواً أخي العزيز , ألا تحس بأن في كلامك تناقض ؟!!
إذ كيف يكون الإجماع من أصول الاجتهاد ؟؟!!
الذي أعرفه هو أنه إذا وُجد الإجماع , انتفى الاجتهاد . فالاجتهاد يكون في المسائل التي تحتمل الاجتهاد وليس في المسائل المجمع عليها أو المعلومة من الدين بالضرورة .
:)
لا يوجد شيء من ذلك فيما أعلم .. ولا أعلم لماذا العمريطي يفزع معي اليوم لمرتين .. قبل دقائق في رد لي سابق .. والآن في حوارك الممتع هذا .. ربما هذه مكافأته في جلوسي معها كثيرا
يقول العمريطي في تعريف أصول الفقه : >> ولا يمكن أن يكون العالم مجتهدا بغير الدراية بعلم أصول الفقه ..
أما أصول الفقه معنى بالنظر *** للفن في تعريفه فالمعتبر
في ذاك طرق الفقه أعني المجملة ***كالأمر أو كالنهي لا المفصلة
وكيف يستدل بالأصول *** والعالم الذي هو الأصولي
أليس الإجماع من أصول الإجتهاد ؟!
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..
اولا مو قصدي التقليل من قيمتك بقولي (من أنت) ولكن قصدت موقعك العلمي أين يقع مقارنة بموقع ومكانة الشيخ البراك .
ثانيا انا ملاحظة انو أنت تقدم (العقل) ع (النقل) وهذا بحد ذاته خطأ كبير لايغتفر فالشيخ قدم النقل ع العقل وقدم أدلته من كتاب الله وسنة نبيه ولم يعتمد ع العقل ومايحدث في المجتمع من تغيرات كما تعتقدون أنتم هنا .
تقبل مروري
أولاً : ليس شرطاً أن يكون لي أو لك موقع علمي علشان تردين على شيخ وتعتقدين خطأ فتواه . لأن العبرة ليست بشخص القائل ولكن بما يقول .
ثانياً : كل الناس تقدم العقل على النقل حتى المشايخ ومن ضمنهم الشيخ البراك , والا وشلون يفهمون النقل وقبل ذلك يثبتون صحته ؟؟؟!!!
العقل يا سيدتي لا يمكن تقديم شيء عليه , إذ بالعقل نثبت النقل ثم نفهمه ولا وجود للتكليف إن لم يوجد العقل .
وبعدين تعالي :
وين أدلة الشيخ من الكتاب والسنة على كفر مبيح الاختلاط ؟؟!!
ممكن تذكرينهن لي فضلاً لا أمراً .
ولك تحياتي ,,
.
http://www.dohaup.com/up/2010-03-24/dohaup_1689067791.gif
من الاخطاء تصدي بعض الناس لبعض العلماء يرد عليهم مع رسوخ قدمهم في العلم وشهاده العلماء لهم بذلك والقائم بذلك لايعرف له تاريخ في العلم والمؤسف في الأمر أن الشيخ حفظه الله لم يفتي بمسأله خلافيه إذ لو أ فتى بمسأله خلافيه وذكر قولاً له سلف لم يسغ تخطئته بل يقال اجتهاد له حظ من النظر وإنما وقع التعقيب عليه مع انه افتى بمسأله إنعقد عليها الإجماع من علماء الامه وبهذا يظهر لي أحد أمرين إما أن صاحب الموضوع تلقف الفتوى من ألسنه المحرفين لها المغرضين عليها أو قرأها بنصها هو وغيره- ممن عارض الفتوى – فوقعوا في أحد أمرين
-أولهما : عدم معرفتهم بقدر الإجماع من علماء الامه إذ لو علموا بأن الإجماع أحد الأدله المتفق على حجيتها وأن الأمه إذا اجتمع علماؤها على شيء فإنه عين الصواب لأن من رحمه الله بهذه الأمه أنها لاتجتمع على خطأ وأدله ذلك مبسوطه في مظانها من كتب أصول الفقه
- ثانيهما : عدم فهمهم للفتوى على وجهها فالشيخ لم يبح الخلوه كما ظن بعضهم ولم يكفر من إختلط من الرجال بالنساء وإنما كفر المستحل لذلك وهذا في كل أمر علم تحريمه من الدين بالضروره فمستحله كافر وينظر في ذلك نواقض الإسلام العشره للشيخ محمد بن عبدالوهاب
وفرق عند كل ذي عقل بين أن يفعل الشخص المحرم وهو مقر بحرمته وبين من يستحله ولو لم يفعله فالأول داخل تحت مشيئه اللهإن شاء عذبه وإن شاء غفر له وهو موحد مصيره إلى الجنه أما الأخر فهو كافر إن مات على إستحلال المحرم المجمع على تحريمه
فالشيخ في فتواه كفر المستحل دون الفاعل المقر بالتحريم
ايضاً اود التنبيه إلى فتوى الشيخ لم ينفرد بها بل أيده على ذلك في بيان واحد 26 عالماً غير من أيده خارج هذا البيان فكيف يخطئه من لاعلم عنده ويعترض عليه
أيضاً الشيخ لم يقل يجب قتالهم من عامه الناس لما في ذلك من الفوضى بل قال بأن مرجع ذلك للإمام فأي أعتراض بعد هذا على فتوى الشيخ حفظه الله
...
وافر تقديري
في البداية أهنيك على ختم التميز .
وبودي أن أسألك سؤالاً أريد أن أنبهك من خلاله إلى خطأ كبير وقعتَ به أخي الكريم .
السؤال :
ما حكم مستبيح الموسيقى ( المعازف ) ؟؟!
وما حكم مستبيح حلق اللحية ؟؟!
إن من خلال منهجك الذي ذكرته أعلاه , يلزمك أن تقول بكفر مستبيح الموسيقى ( المعازف ) وكفر مستبيح حلق اللحية لأنه قد ورد في الأثر ( الإجماع ) على حرمة الموسيقى ( المعازف ) وكذلك حلق اللحية .
الذي أريد أن تنتبه له أخي الكريم هو
أن تفرّق بين المسائل الفقهية الاجتهادية ( وهي تمثل معظم المسائل الفقهية ) ومن ضمنها مسألة الاختلاط والموسيقى وحلق اللحية وبين المسائل المعلومة من الدين بالضرورة وهي مسائل محدودة أو معدودة وليس الاختلاط ولا الموسيقى من ضمنها .
أما مسألة تأييد 26 من طلبة العلم للشيخ البراك فهذا أعزوه إلى الصراع الحاصل الآن بين الإسلاميين والليبراليين , وعليه فلا حجة في ذلك برأيي والله أعلم .
تحياتي ,,
:)
يعني تقصد يمكن تكون ادلة ضعيفة ؟
هي استدلالات ضعيفة ولاشك .
تحياتي ,,
أهلا بك أخي المتزن .. وأرحب بك وبحوارك ..
بدء قلت :
لتقع فيما كنت خشيته في الردّ السابق .. لتقول: لا فرق بين نسيم السحر .. ونسيم البحر .. :)
يا أخ العرب دعك من شيء أخترته لنفسي ورضيت أن أنادى به .. لكن ماذا أبقيت للعربيّة من أسرار بالنافية تلك ؟!
وماذا أبقيت لما اخترته لتنادى به ..؟!
قد زعموا أنّ رجلا رزق ابنين .. فسمى أحدهما عبد الرحمن .. والاخر عبد العزيز
كتب الأستاذ عتابا في مستوى تلميذه عبد العزيز .. ولكنه أخطأ فكتب عبد الرحمن .. ووجه لوالده ..
أتى الأب ينادي عبد الرحمن ويعاتبه ويضربه : مالي أرى هذا العتاب ؟!
فقال الابن : ربما أخطأ الأستاذ بالإسم ؛؛ فكثيرا ما يخلط بيننا .. وأنا أعرف نفسي ..!
فقال الأب : لا فرق .. كلكم عبّدت أسماؤكم لله تعالى .. فلا فرق .. ولا سيّما وعبدالعزيز غير موجود الان .!
على كلّ .. مازلت رجلا صحراويا .. قد حرمت من نسيم البحار .. فعوّضت ذاك الفقد .. بخير عزاء .. وهذا ما عبرت عنه ببطاقة رمضانية .. في العشر الأواخر من رمضان لعام 1429هـ
http://www.success-w.com/m-burydah/rdood/nasaem.png
وقد علمنا : أن من سجايا الكرماء الاعتذار عن ورود الخطأ منهم.. مع أنه لا ينقصهم بشيء .. بل ويرفع من مكانتهم عند من توجه لهم الاعتذار ..
وثالثة الأثافي: أني ذكرت لك اسمي الأول الذي اختاره لي والداي في المشاركة السابقة ..^_^
جميل أخي الكريم .. واسمح لي بالتعليق التالي:
- كنت أعلم أنك تذكر استعمالا لـ خاطيء غير ما أكّدت عليه أكثر من مرة .. ولم يغب عن بالي هذا المعنى الذي تذكر .. فلم أتكلم من وحي عقلي ..
راائع .. لكن من هؤلاء الذين قالوا ..؟
حسب عاميتي .. أنه إذا أردنا أن نثبت استعمالا .. لابدّ لنا من استشهاد بالعربية قبل اختلاطها .. وإلا لفسدت اللغة .. وأصبح كلّ يأتي بمثل ما جئت به .. ويقول: هكذا هي اللغة ..
أخي المتزن : هل لك أن تفيدني بمثال لقولهم (خاطئة) أو (خاطئا) غير ما سأذكر لك ؟
ممم
ليس كذلك .. فلم أتكلم إلا عن شيء قرأته .. وما ذكرته لك قول المحققين منهم ..
ياليت لو تأتي لي بواحد من أهل اللغة فرّق بين الاستعمالين .. وذكر ما ذكرت ..
للأسف ليس عندي ما أبحث فيه إلا كتاب الله تعالى وسنّة نبيه ـ صلى الله عليه وسلّم ..
ففي كتاب لله تعالى :
(( ولا تقتلوا أولادكم خشية إملاق نحن نرزقهم وإياكم إن قتلهم كان خطئا كبيرا ))
فوصف القتل بالخطء .. وهو الإثم ..
(( ناصية كاذبة خاطئة))
وصف للناصية بالإثم ..
(( والمؤتفكات بالخاطئة ))
وصف للقرى بالخاطئة .. أي الآثمة ..
ومن السنّة .. حديث محمد بن مسلمة (وصححه الألباني) : ((إنها ستكوون فتنة وفرقة واختلاف .. فإذا كان كذلك فأت بسيفك أحدا فاضربه حتى ينقطع ..ثم اجلس في بيتك حتى تأتيك يد خاطئة أو منية قاضية ))
والمعنى كما هو ظاهر : يد آثمة ..
نعم ورد حديث في مسلم .. من كلام التابعين : ( وقد جعلوا لصاحب الطير كل خاطئة من نبلهم ) وضعفها النووي .. وذكر أنّ الأفصح مخطئة .. وقال: يقال: لمن قصد شيئا فأصاب غيره غلطا أخطأ فهو مخطىء .. ثم ذكر اللغة الثانية التي ضعفها وأعرضت عنها وعن ذكرها .. لما يأتي :
- لم أجد العرب يستخدمونها في غير هذه التي ضعفها المحققون من أئمة اللغة (كالنووي) كما قال الطاهر بن عاشور ..
- ابن عاشور: ...وهذه التفرقة هي سر العربية وعليها المحققون من أئمتها . 71/14
- ويظهر أن أصلهما لغتان في معنى مخالفة الصواب عن غير عمد أو عن عمد، ثم غلب الاستعمال الفصيح على تخصيص أخطأ بفعل على غير عمد وخطئ بالإجرام والذنب وهذا الذي استقر عليه استعمال اللغة. وإن الفروق بين الألفاظ من أحسن تهذيب اللغة.. التحرير والتنوير: 19/20
فإن شككت بإحاطة ابن عاشور في اللغة ودهائه فيها .. فيجب عليك أن تقرأ شيئا من سيرته ..
أما ماذكرته من التفريق بين المفاهيم والأشخاص .. فلم أجد من يذكره .. وكما قلت لك .. إن أنا إلا عامي يحب العلم .. فهاته بارك الله فيك ..
عفوا أستاذي المتزن .. لم أفهم بعد التأمل ..!!
من هو الذي فرّق بينهما غير المتزن ؟
هل الزيادة في المبنى تعني الزيادة في المعنى ؟!
وهل لك أن تأتي لي بمثال يوضح لي معنى تفريقك ..
وإذا كان بينهما فرق كما تذكر لماذا قرنت بينهما في قولك فقلت : الاختلافية الاجتهادية .. ؟!
:)
يقول أحدهم : الأرز في الظهرية ـ إن كان معه الدجاج المحمّر وبعض المقبلات ـ يكفيك عن العشاء ..
وقال الآخر : وإن لم يكن معه الدجاج المحمّر وبعض ما ذكرت هل سيبقى كلامك كما هو ؟
فقال: لا فرق في النتيجة !
فقال له : لم إذن ذكرت ماذكرت ؟!
مازلت بحاجة لتوضيح أخي المتزن ,, ربما استغلقت عليّ هذه ..
أين الاجماع الذي تطرق له في الفتوى ؟
بزعمي أنه لم يذكر إجماعا .. ثم خالفت ذاك السطر فقلت :
كيف تقول: تطرق لمسألة الاجماع .. ثم تقول: إذن من الفتوى نفسها لا يمكن الاستناد للإجماع
لماذا تطرق للإجماع الذي تذكر أنه تطرق له ؟
تساؤل مبني على قولك الشيخ تطرق لمسألة الإجماع : هل يمنع المجتهد أن يستدل بالقياس والاجماع معا ؟
:)
لا يوجد شيء من ذلك فيما أعلم .. ولا أعلم لماذا العمريطي يفزع معي اليوم لمرتين .. قبل دقائق في رد لي سابق .. والآن في حوارك الممتع هذا .. ربما هذه مكافأته في جلوسي معها كثيرا
يقول العمريطي في تعريف أصول الفقه : >> ولا يمكن أن يكون العالم مجتهدا بغير الدراية بعلم أصول الفقه ..
أما أصول الفقه معنى بالنظر *** للفن في تعريفه فالمعتبر
في ذاك طرق الفقه أعني المجملة ***كالأمر أو كالنهي لا المفصلة
وكيف يستدل بالأصول *** والعالم الذي هو الأصولي
أليس الإجماع من أصول الإجتهاد ؟!
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..
أولاً : عذراً على عدم ذكري لمعرفك بشكل صحيح , ولم أكن أعلم بأهميته القصوى عندك .
ثانياً : يبدو أننا سنغرق في بحر الاصطلاحات اللغوية !!
فأنت تصر على أنه لا يوجد إلا معنى واحد لكلمة ( خاطئ ) بالرغم من ذكرك للمعنى الآخر من كلام التابعين !!!
وتضعيف النووي له ليس بحجة لأن النووي نفسه من المتأخرين , فكيف تحتج لغوياً بكلام متأخر كالنووي على كلام متقدم وهو أحد التابعين ؟؟؟!!!
باختصار :
كلمة خاطئ لها معنيان كما ذكرنا من قبل , وإن أبيتَ فلا حيلة لي غير أن أحيلك على أهل اللغة ومعاجمها ومن ضمن ماورد في لسان العرب وغيره ما ذكرته أنت مما جاء في حديث ابن عمر رضي اللّه عنهما أنهم نصبوا دجاجة يترامونها وقد جعلوا لصاحبها كل ( خاطئة ) من نبلهم , أي كل واحدة لا تصيبها .
ثالثاً : بالنسبة للفرق بين الخلاف والاختلاف فهو معروف وأستغرب من عدم معرفتك به !!
والفرق واضح بينهما إذ أن الخلاف مذموم بينما الاختلاف سنة كونية , والشواهد على ذلك كثيرة ليس هذا مجال ذكرها .
رابعاً : تصحيحاً لكلامك عن الإجماع والاجتهاد أقول إن الإجماع مبحث من مباحث أصول الفقه وليس من أصول الاجتهاد . إذ لا يمكن أن يكون هناك اجتهاد في ظل تحقق وجود إجماع .
أخيراً :
فتوى الشيخ البراك بكفر مبيح الاختلاط لعلة التسلسل خطأ منهجي كبير يجب التنبيه عليه لخطورته القصوى على منهج أهل السنة والجماعة إذ قد تجنح هذه الفتوى بمتبعها إلى منهج الخوارج أو منهج الفئة الضالة الذين يكفرون بالتسلسل كما صرح بذلك أحد رموزهم وهو الشيخ ناصر الفهد عفا الله عنه وهداه إلى الطريق الصواب .
ولك تحياتي ,,
نسيم السحر
03-04-10, 10:58 am
أهلا بك أخي المتزن مرات ومرات .. >> كدت أصير صاحبه لا مداخلا فيه !!!
العقل يا سيدتي لا يمكن تقديم شيء عليه , إذ بالعقل نثبت النقل ثم نفهمه ولا وجود للتكليف إن لم يوجد العقل .
أخي الكريم المتزن .. ههنا خطأ ظاهر.. فتنبه يارعاك الله ..
تساؤل : و إذا عجز العقل عن إثبات النقل .. هل ننفي الإيمان ؟!!
أعود لحوارك وتعليقك على مشاركتي السابقة .. وأضحك الله سنّك ..^_*
فقلت أولا :
عذراً على عدم ذكري لمعرفك بشكل صحيح , ولم أكن أعلم بأهميته القصوى عندك .
(:
فاعتذرت لاعتذارك بأمر تعلم بطلانه عندي بما ذكرته بأول ردّ لي هنا ..!
وقلت ثانيا :
ثانياً : يبدو أننا سنغرق في بحر الاصطلاحات اللغوية !!
فأنت تصر على أنه لا يوجد إلا معنى واحد لكلمة ( خاطئ ) بالرغم من ذكرك للمعنى الآخر من كلام التابعين !!!
وتضعيف النووي له ليس بحجة لأن النووي نفسه من المتأخرين , فكيف تحتج لغوياً بكلام متأخر كالنووي على كلام متقدم وهو أحد التابعين ؟؟؟!!!
إنما هي فائدة ذكرت .. ومن أجلها هي تشعّبت ..!
المصطلحات اللغوية .. ليست مقصودة عندي في البداية .. ولذلك اكتفيت بالتنبيه في أول ردّ لي بما لا يجاوز السطرين بالاستعمال المتقرر عند المحققين من أهل اللغة .. بما أخبرتك أنه لم يكن من وحي عقلي المتجرّد ..!
ثم زعمت أنّ العرب يفرّقون بين المفاهيم والأشخاص بالاستعمال فطلبت منك علما أستفيده (غير ما ذكرتُ أنا لك) ولم تأت به .. مع استشهادي بآيات وأحاديث قد جاء فيها وصف غير الأشخاص بالإثم ..
أما بالنسبة للنووي .. فمن أهل اللغة المحققين ولا تستطيع أن تنكر هذا .. وله الحقّ بالترجيح والاختيار .. كما أنّ أهل اللغة كذلك .. وأما كونه متأخرا .. فلنبطل إذا جميع المعاجم اللغوية .. وكلام أصحابها فيها ؛؛ لأنّهم متأخرين .. فلا يحق لهم الاختيار والترجيح .. فليذهب ابن جنّي لحال سبيله .. وليذهب ابن فارس واختياراته .. ولتبطل كتب النحو وما فيها من خلافات واختلافات .. وليبطل كلّ هذا إذن .!
على فكرة النووي أقدم من صاحب اللسان الذي أحلتني إليه .. أعني ابن منظور ..
نعم سيكون كلامك صحيحا عند كلام السيوطي عند هذه الكلمة عندما وصفها بأنّها لغو !!
كلمة خاطئ لها معنيان كما ذكرنا من قبل , وإن أبيتَ فلا حيلة لي غير أن أحيلك على أهل اللغة ومعاجمها ومن ضمن ماورد في لسان العرب وغيره ما ذكرته أنت مما جاء في حديث ابن عمر رضي اللّه عنهما أنهم نصبوا دجاجة يترامونها وقد جعلوا لصاحبها كل ( خاطئة ) من نبلهم , أي كل واحدة لا تصيبها .
أحسنت أخي الكريم .. مع العلم أنّ هذا كلّه قرأته من قبل إحالتك هذه .. بل واستشهدتُ به في ردّي السابق.. فلست بحاجة لأن تأت به مرّة أخرى !!
وبعودتك لردي السابق تجد مزيد تفصيل لم ذكرت لك ما ذكرت؟ ..
ولكي تتأكّد من السرّ القرآني في التفريق بين المعنيين .. تأمل قول الله تعالى :
(( وليس عليكم جناح فيما اخطأتم به ولكن ما تعمّدت قلوبكم ...))
ثم أختم كلامي هنا بعطف الخاص على العام .. بدعوتك لقراءة كلام الطاهر بن عاشور مرّة أخرى .. !
ثالثاً : بالنسبة للفرق بين الخلاف والاختلاف فهو معروف وأستغرب من عدم معرفتك به !!
والفرق واضح بينهما إذ أن الخلاف مذموم بينما الاختلاف سنة كونية , والشواهد على ذلك كثيرة ليس هذا مجال ذكرها .
:)
عفوا استاذي لا مكان لاستغرابك هنا .؛؛ لأني وصفت نفسي كذا مرّة بأني عامي .. هل يستغرب من عدم معرفة العوام بفرق دقيق ؟!!
صدقني لا أريد شواهد كثيرة .. يكفيني مثال أو شاهد واحد .. وما أنا إلا عامي يطلب العلم .. لا كما يتوهّم الجاهل هنا أنّ ههنا جدلا عقيما ..
من قال أنّ الخلاف مذموم .. والاختلاف سنّة كونيّة غير المتزن ؟!
مع أنّي حتى الآن لا أدري ما علاقة هذا الكلام بما سألتك عنه
- ففي البداية ذكرت لك كلاما لابن القيم في الفرق بين المسائل الخلافية والاجتهادية ..
- ثم ذكرت أنت أنّ المسائل الخلافية المذمومة جزء من المسائل الاختلافية التي هي سنّة كونيّة.. !!
- فلما طلبت منك التمثيل لذلك .. قلت: الخلاف مذموم .. والاختلاف سنّة كونية .. !
مع أنّك بنفسك استخدمت كلمة (خلاف) في أس موضوعك !!!
يبدو لي أخي الكريم أنك عكست ما تريد قوله .. فإذا أردنا أنّ نفرّق بينهما(لاحظ إذا) لقلنا عكس كلامك .. فالخلاف سنّة كونية.. والاختلاف مذموم ..
بدليل قول الحبيب ـ صلى الله عليه وسلّم ـ
((استووا ولا تختلفوا فتختلف قلوبكم ليلنى منكم أولو الأحلام والنهى ثم الذين يلونهم ثم الذين يلونهم )) [مسلم]
وفي السنن : ((...فإنه من يعش منكم بعدي فسيرى اختلافا كثيرا فعليكم بسنتي ...))
فأين هو الاختلاف الذي تقول إنه سنّة كونيّة .. في مقابلة قولك خلاف مذموم .. ؟!
وأغرب من هذا كلّه أنّ صاحب أشهر كتاب في الفروق اللغوية .. أبا هلال العسكري .. قال في كتابه :
...ومنشأ هذا الخلاف اختلاف أهل اللغة في ذلك... >> فتأمل كيف جمع بين الكلمتين في سطر واحد ..!
رابعاً : تصحيحاً لكلامك عن الإجماع والاجتهاد أقول إن الإجماع مبحث من مباحث أصول الفقه وليس من أصول الاجتهاد . إذ لا يمكن أن يكون هناك اجتهاد في ظل تحقق وجود إجماع .
أخي الكريم يبدو أنّك لم تفهم البيت الذي أتيت لك به وبه وضّحت لك كلامي السابق ؛؛ فحرفك هنا إعادة لما قلته سابقا وقد فهمت ما تعني به ..
وحتى أوجز لك المراد ..
الإجماع أصل من الأصول التي يستدل بها .. والمجتهد هو الذي يستدل بهذا الأصل إذا اردا أن يستدل .. وغيره فيه خلاف معروف ..
ويتضّح لك هذا عندما ذكرت لك أن حكاية الإجماع يشوبها ما يشوبها مما لا يخفى عليك .. فليس كلّ من ادعى الإجماع صدّق ..
لا سيّما وقد نُقل الإجماع على مسألتين متناقضتين .. وهما في مشروعيّة الاستدلال بالحديث ..!
فكلمة الاجتهاد أتيت بها هنا بإزاء قولك (اجتهاد) وهي وصف لا يقوم بغير شخص يقال له : المجتهد وهو ما عنيته ..!
وإذا رجعت لمكان وصفي ستدرك هذا لا محالة ..!
حسنا قد قالوا في تعريف اصول الفقه بأنّه : معرفة دلائل الفقه إجمالا .. وكيفية الاستفادة منها .. وحال المستفيد..
فتوى الشيخ البراك بكفر مبيح الاختلاط لعلة التسلسل خطأ منهجي كبير يجب التنبيه عليه لخطورته القصوى على منهج أهل السنة والجماعة إذ قد تجنح هذه الفتوى بمتبعها إلى منهج الخوارج أو منهج الفئة الضالة الذين يكفرون بالتسلسل كما صرح بذلك أحد رموزهم وهو الشيخ ناصر الفهد عفا الله عنه وهداه إلى الطريق الصواب .
اللهم آمين
عفوا أخي الكريم باقي كذا تساؤل لم تجيب عليها .. ودعني أوجزها لك ولا سيّما وهي أحقّ مما تكلّمت عنه مما تزعم أنه خارج الموضوع :
- ذكرت في ردّ سابق لك أنّ البراك تطرق للإجماع .. أين تطرق له ؟
- لم توضح الإشكال في الجملة الاعتراضيّة .. وبه يتّضح قولك: أنّ الفتوى مبنيّة على التسلسل لا غيره ..
- هل يمنع الاستدلال بالقياس مع الإجماع ؟
أما بالنسبة للتسلسل .. فلا أعلمه إلا بكتب العقيدة في تسلسل الخلق / الصفات ...الخ
وأما الخوارج فلا أعلم ماهو التسلسل المراد عندهم .. غير تكفير نافي كفر المكفّر عندهم .. فهل هناك تسلسل غير هذا لا أعرفه ؟
ولا أدري أي علاقة بين هذا التسلسل الذي أعرفه .. والتسلسل الذي تقول إنه هو مستند البراك لا غيره ..
مع التأكيد لما قلته منذ البداية وأكدّته أكثر من مرّة .. أنّ كلامي هنا من أجل الموازنة .. لا من أجل التأييد من عدمه ..
شكر لك أخي الكريم المتزن
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..
سمر العبدالله
03-04-10, 11:21 am
أولاً : ليس شرطاً أن يكون لي أو لك موقع علمي علشان تردين على شيخ وتعتقدين خطأ فتواه . لأن العبرة ليست بشخص القائل ولكن بما يقول .
ثانياً : كل الناس تقدم العقل على النقل حتى المشايخ ومن ضمنهم الشيخ البراك , والا وشلون يفهمون النقل وقبل ذلك يثبتون صحته ؟؟؟!!!
العقل يا سيدتي لا يمكن تقديم شيء عليه , إذ بالعقل نثبت النقل ثم نفهمه ولا وجود للتكليف إن لم يوجد العقل .
وبعدين تعالي :
وين أدلة الشيخ من الكتاب والسنة على كفر مبيح الاختلاط ؟؟!!
ممكن تذكرينهن لي فضلاً لا أمراً .
ولك تحياتي ,,
أخوي ,,من كلامك انو ممكن يجي أي إنسان ويناقش في أمور فقهية . القصد أنو مو أي إنسان يجي ويناقش على جهل .لابد أن تتوفر فيه شروط ومن ضمنها (إلمامه بالعلم الشرعي )هذا أولا .
وثانيا الشيخ البراك لم يقدم العقل كما تزعم بارك الله فيك لأنه ليس من فئة (العقلانيين) هداهم الله فالشيخ قدم النقل على العقل وإستند لأدلة شرعية .
الأدلة على تحريم الإختلاط كثيرة .
يقول الله تعالى : {وَإِذَا سَأَلْتُمُوهُنَّ مَتَاعًا فَاسْأَلُوهُنَّ مِن وَرَاءِ حِجَابٍ ۚ ذَٰلِكُمْ أَطْهَرُ لِقُلُوبِكُمْ وَقُلُوبِهِنَّ} [سورة الأحزاب: 53].
ومن السنة الأدلة كثيرة منها :عن أم سَلَمَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ كَانَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِذَا سَلَّمَ قَامَ النِّسَاءُ حِينَ يَقْضِي تَسْلِيمَهُ وَمَكَثَ يَسِيرًا قَبْلَ أَنْ يَقُومَ قَالَ ابْنُ شِهَابٍ فَأُرَى وَاللَّهُ أَعْلَمُ أَنَّ مُكْثَهُ لِكَيْ يَنْفُذَ النِّسَاءُ قَبْلَ أَنْ يُدْرِكَهُنَّ مَنْ انْصَرَفَ مِنْ الْقَوْمِ" [رواه البخاري رقم (793)].
ورواه أبو داود رقم 876 في كتاب الصلاة وعنون عليه باب انصراف النساء قبل الرجال من الصلاة.
وعَنْ ابْنِ عُمَرَ قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: «لَوْ تَرَكْنَا هَذَا الْبَابَ لِلنِّسَاءِ»، قَالَ نَافِعٌ فَلَمْ يَدْخُلْ مِنْهُ ابْنُ عُمَرَ حَتَّى مَاتَ" [رواه أبو داود رقم (484) في كتاب الصلاة باب التشديد في ذلك].
وعن أبي هريرة قال : قال النبي صلى الله عليه وسلم: «خَيْرُ صُفُوفِ الرِّجَالِ أَوَّلُهَا وَشَرُّهَا آخِرُهَا وَخَيْرُ صُفُوفِ النِّسَاءِ آخِرُهَا وَشَرُّهَا أَوَّلُهَا» [رواه مسلم رقم 664].
وقد روى أَبو أُسَيْدٍ الْأَنْصَارِيّ أَنَّهُ سَمِعَ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَقُولُ وَهُوَ خَارِجٌ مِنْ الْمَسْجِدِ فَاخْتَلَطَ الرِّجَالُ مَعَ النِّسَاءِ فِي الطَّرِيقِ فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ لِلنِّسَاءِ: «اسْتَأْخِرْنَ فَإِنَّهُ لَيْسَ لَكُنَّ أَنْ تَحْقُقْنَ الطَّرِيقَ (تَسِرْن وسط الطريق)، عَلَيْكُنَّ بِحَافَّاتِ الطَّرِيقِ»، فَكَانَتْ الْمَرْأَةُ تَلْتَصِقُ بِالْجِدَارِ حَتَّى إِنَّ ثَوْبَهَا لَيَتَعَلَّقُ بِالْجِدَارِ مِنْ لُصُوقِهَا بِهِ [رواه أبو داود في كتاب الأدب من سننه باب: مشي النساء مع الرجال في الطّريق].
وهذه الأدلة صريحة وواضحة ويجب التقيد بها درأ للفتنة ومن لم يتقيد بها فقد إرتكب جريمة كبيرة تؤدي به إلى الكفر إن أصر على إرتكابها ومحاولة نشرها وعدم الإعتراف بتلك الأدلة .
يكفي أن من لم يعترف ويتقيد بتلك الأدلة فهو كافر والدليل قوله تعالى ((وَيُرِيدُ الَّذِينَ يَتَّبِعُونَ الشَّهَوَاتِ أَن تَمِيلُواْ مَيْلاً عَظِيمًا))
وفي الحديث: ((وإن العبد ليتكلم بالكلمة من سخط الله لا يلقي لها بالا يهوي بها في جهنم)) رواه البخاري.
ماجد محمد
03-04-10, 11:25 am
لعل المتزن يبحث عن النظرة مثلا ! ربما ..
فلو تأملنا اعتراضه على فتوى الشيخ البراك وقرأنا ماخلف سطوره لوجدناه ضد مسألة التكفير جملة وتفصيلا !!
لأن التكفير يشوش عليه معتقده .. حتى ان ضميره بدأ يشد عليه الوثاق والله اعلم ..
علينا ان نسأل عن واقع الإختلاط !
ومافيه من صور فاسدة لقلب المؤمن التقي .. علينا ان نسأل عن فصل الرجال عن النساء في صفوف الصلاة ؟ ولماذا !
اوليس المقام اكبر من حديث يوسوس في نفس الرجل منا لو كانت امرأة بقربه وهو متجه الى القبلة !
إلا ان القاعدة في المسألة تنص على الفصل ! اين ومتى ؟ اثناء الصلاة وحضورنا امام الله جل جلاله ..
فما بالنا لو كان المقام مقام حوار ونقاش وسوالف عنعنه ! :)
بل لم نسأل انفسنا لماذا الأسواق هي ابغض الأماكن عند الله !!
ففي الحديث الشريف: وأبغض البقاع إلى الله الأسواق. رواه أحمد والبزار وصححه الألباني.
لماذا هي ابغض الاماكن عند الله ؟
اما من استحل ركوب المرأة مع السائق الأجنبي.. أو استحل حلق اللحية او استحل سماع الموسيقى فهو كافر ووجب عليه التوبة والرجوع الى الله ..
ولامكان لموانع التكفير هنا فالأعذار منتفية في هذا العصر بالذات .
</span></b>
ماجد محمد
03-04-10, 11:38 am
الأخ نسيم ..
مالحكم الصحيح تجاه المتزن ؟
الرجل لايكفر من استحل الإختلاط ؟ او استحل الأغاني ؟ او استحل الخلوة بين الرجل والمرأة ؟
بل اشك انه لايكفر مستحل الربا مثلا ؟
او مستحل التبرج والسفور
لعل القاعدة المستحدثة:) والتي تقول انه لايعرف الإستحلال الا باللسان او القلم .. تضعه في موقف قوة !! على الأقل من جهة النظام العالمي مثلا !
وهناك قاعدة تقول /
من لم يكفر الكافر فهو كافر .:)
هل للمتزن أن يعود الى رشده ويتوب الى الله تعالى . ارجو هذا بل اتمناه من كل قلبي .
أهلا بك أخي المتزن مرات ومرات .. >> كدت أصير صاحبه لا مداخلا فيه !!!
أخي الكريم المتزن .. ههنا خطأ ظاهر.. فتنبه يارعاك الله ..
تساؤل : و إذا عجز العقل عن إثبات النقل .. هل ننفي الإيمان ؟!!
أهلاً بك أخي فهد
بالنسبة للعقل والنقل , فأنا شخصياً لا أرى صحة مقولة : " تقديم النقل على العقل " هكذا بإطلاقها , وقد تسنح لي فرصة قادمة لتوضيح وجهة نظري في هذه المسألة .
إنما هي فائدة ذكرت .. ومن أجلها هي تشعّبت ..!
المصطلحات اللغوية .. ليست مقصودة عندي في البداية .. ولذلك اكتفيت بالتنبيه في أول ردّ لي بما لا يجاوز السطرين بالاستعمال المتقرر عند المحققين من أهل اللغة .. بما أخبرتك أنه لم يكن من وحي عقلي المتجرّد ..!
ثم زعمت أنّ العرب يفرّقون بين المفاهيم والأشخاص بالاستعمال فطلبت منك علما أستفيده (غير ما ذكرتُ أنا لك) ولم تأت به .. مع استشهادي بآيات وأحاديث قد جاء فيها وصف غير الأشخاص بالإثم ..
أما بالنسبة للنووي .. فمن أهل اللغة المحققين ولا تستطيع أن تنكر هذا .. وله الحقّ بالترجيح والاختيار .. كما أنّ أهل اللغة كذلك .. وأما كونه متأخرا .. فلنبطل إذا جميع المعاجم اللغوية .. وكلام أصحابها فيها ؛؛ لأنّهم متأخرين .. فلا يحق لهم الاختيار والترجيح .. فليذهب ابن جنّي لحال سبيله .. وليذهب ابن فارس واختياراته .. ولتبطل كتب النحو وما فيها من خلافات واختلافات .. وليبطل كلّ هذا إذن .!
على فكرة النووي أقدم من صاحب اللسان الذي أحلتني إليه .. أعني ابن منظور ..
نعم سيكون كلامك صحيحا عند كلام السيوطي عند هذه الكلمة عندما وصفها بأنّها لغو !!
مقارنتك بين النووي وابن منظور صاحب اللسان مقارنة غير صحيحة أبداً , لأني لم أحتجّ بكلام ابن منظور نفسه بل استشهدتُ بكلام ابن عمر رضي الله عنهما الذي نقله لنا ابن منظور , فأرجو التفريق بين الأمرين .
ولكي ننهي حوارنا في هذه النقطة , أحيلك على رابط جاء فيه ذكر للمعنيين لعلك تقتنع بعدها بصحة وجود معنى ثانٍ لكلمة " خاطئ " وهو ما ذكرته لك سابقاً وإليك الرابط :
http://lexicons.sakhr.com/openme.aspx?fileurl=/html/3089287.html (http://lexicons.sakhr.com/openme.aspx?fileurl=/html/3089287.html)
عفوا استاذي لا مكان لاستغرابك هنا .؛؛ لأني وصفت نفسي كذا مرّة بأني عامي .. هل يستغرب من عدم معرفة العوام بفرق دقيق ؟!!
صدقني لا أريد شواهد كثيرة .. يكفيني مثال أو شاهد واحد .. وما أنا إلا عامي يطلب العلم .. لا كما يتوهّم الجاهل هنا أنّ ههنا جدلا عقيما ..
من قال أنّ الخلاف مذموم .. والاختلاف سنّة كونيّة غير المتزن ؟!
بالنسبة للفرق بين الخلاف والاختلاف , فباختصار :
الاختلاف يأتي على معنيين : الأول : التنوع ( وهو ما أقصده في كلامي )
كقوله تعالى : ((ومن آياته خلق السماوات والأرض واختلاف ألسنتكم وألوانكم )) الروم : 22
والمعنى الثاني : الاضطراب : كقوله تعالى : (( وإن الذين اختلفوا في الكتاب لفي شقاق بعيد ))
أما الخلاف , فاصطلح بعض الأصوليين على اختصاصه بالاختلاف المذموم , ولهذا يستخدمون عبارة " المسائل الاجتهادية " إذا كان الخلاف فيها مقبولاً ويستخدمون عبارة " المسائل الخلافية " إذا كان الخلاف فيها غير مقبول .
وفي النهاية لا مشاحة في الاصطلاح .
عفوا أخي الكريم باقي كذا تساؤل لم تجيب عليها .. ودعني أوجزها لك ولا سيّما وهي أحقّ مما تكلّمت عنه مما تزعم أنه خارج الموضوع :
- ذكرت في ردّ سابق لك أنّ البراك تطرق للإجماع .. أين تطرق له ؟
- لم توضح الإشكال في الجملة الاعتراضيّة .. وبه يتّضح قولك: أنّ الفتوى مبنيّة على التسلسل لا غيره ..
- هل يمنع الاستدلال بالقياس مع الإجماع ؟
أما بالنسبة للتسلسل .. فلا أعلمه إلا بكتب العقيدة في تسلسل الخلق / الصفات ...الخ
وأما الخوارج فلا أعلم ماهو التسلسل المراد عندهم .. غير تكفير نافي كفر المكفّر عندهم .. فهل هناك تسلسل غير هذا لا أعرفه ؟
ولا أدري أي علاقة بين هذا التسلسل الذي أعرفه .. والتسلسل الذي تقول إنه هو مستند البراك لا غيره ..
- ذكرت في ردّ سابق لك أنّ البراك تطرق للإجماع .. أين تطرق له ؟
تطرق له في ثنايا كلامه وتحديداً فيما يلي :
" ... والأصل في ذلك أن من جحد معلوما من دين الإسلام بالضرورة كفر لأنه مكذب أو غير ملتزم بأحكام الشريعة، وهذا مقرر ومعروف عند علماء الإسلام، أعني تحريم الاختلاط بين الرجال والنساء على الوجه المذكور، ومضى العمل بعدم الاختلاط عند المسلمين في جميع القرون ... "
- لم توضح الإشكال في الجملة الاعتراضيّة .. وبه يتّضح قولك: أنّ الفتوى مبنيّة على التسلسل لا غيره ..
التوضيح يـُطلب من صاحب الفتوى ابتداءً , أما أنا وأنت فليس لنا إلا أن نقلـّب معنى الكلام على جميع الوجوه المحتملة . وقد فعلتُ ذلك في البداية عندما تجاهلتُ الجملة الاعتراضية من جهة تغييرها للمعنى ثم قمتُ في المرة الثانية بمحاولة فهم معناها على عكس ما فعلتُ في المرة ألأولى , وفي كلا الحالتين تبيـّن أن الفتوى خاطئة وأنها بـُنيت على أسس لا يمكن التسليم بها بإطلاق .
- هل يمنع الاستدلال بالقياس مع الإجماع ؟
لا , لا يمنع ولكن إذا تحقق الإجماع في مسألة ما فالأصل هو أن تستدل به ابتداءً ثم بعد ذلك تستدل بالقياس ..
أما أن تستدل بالقياس أولاً ثم بعد ذلك تستدل بالإجماع , فهذا يدل – ضمناً – على أن الإجماع غير متحقق وإلا فإن تأخيرك له خطأ منهجي لا يقع فيه إلا من يجهل علم الأصول .
أما بالنسبة للتسلسل .. فلا أعلمه إلا بكتب العقيدة في تسلسل الخلق / الصفات ...الخ
وأما الخوارج فلا أعلم ماهو التسلسل المراد عندهم .. غير تكفير نافي كفر المكفّر عندهم .. فهل هناك تسلسل غير هذا لا أعرفه ؟
ولا أدري أي علاقة بين هذا التسلسل الذي أعرفه .. والتسلسل الذي تقول إنه هو مستند البراك لا غيره ..
هناك تسلسل آخر أخشى أن يظهر علينا بعد هذه الفتوى وهو أن يتم تحريم أمر مختلف فيه قياساً على شيء آخر ثابت تحريمه ثم يتم اعتبار تحريم الأمر الجديد مقطوع به تماماً كالذي قيس عليه فينشأ عندنا منهج منحرف قد يجر بصاحبه إلى منهج الخوارج الذين يكفـّرون بالمعاصي !!
ولك تحياتي ,,
أخوي ,,من كلامك انو ممكن يجي أي إنسان ويناقش في أمور فقهية . القصد أنو مو أي إنسان يجي ويناقش على جهل .لابد أن تتوفر فيه شروط ومن ضمنها (إلمامه بالعلم الشرعي )هذا أولا .
وثانيا الشيخ البراك لم يقدم العقل كما تزعم بارك الله فيك لأنه ليس من فئة (العقلانيين) هداهم الله فالشيخ قدم النقل على العقل وإستند لأدلة شرعية .
الأدلة على تحريم الإختلاط كثيرة .
يقول الله تعالى : {وَإِذَا سَأَلْتُمُوهُنَّ مَتَاعًا فَاسْأَلُوهُنَّ مِن وَرَاءِ حِجَابٍ ۚ ذَٰلِكُمْ أَطْهَرُ لِقُلُوبِكُمْ وَقُلُوبِهِنَّ} [سورة الأحزاب: 53].
ومن السنة الأدلة كثيرة منها :عن أم سَلَمَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ كَانَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِذَا سَلَّمَ قَامَ النِّسَاءُ حِينَ يَقْضِي تَسْلِيمَهُ وَمَكَثَ يَسِيرًا قَبْلَ أَنْ يَقُومَ قَالَ ابْنُ شِهَابٍ فَأُرَى وَاللَّهُ أَعْلَمُ أَنَّ مُكْثَهُ لِكَيْ يَنْفُذَ النِّسَاءُ قَبْلَ أَنْ يُدْرِكَهُنَّ مَنْ انْصَرَفَ مِنْ الْقَوْمِ" [رواه البخاري رقم (793)].
ورواه أبو داود رقم 876 في كتاب الصلاة وعنون عليه باب انصراف النساء قبل الرجال من الصلاة.
وعَنْ ابْنِ عُمَرَ قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: «لَوْ تَرَكْنَا هَذَا الْبَابَ لِلنِّسَاءِ»، قَالَ نَافِعٌ فَلَمْ يَدْخُلْ مِنْهُ ابْنُ عُمَرَ حَتَّى مَاتَ" [رواه أبو داود رقم (484) في كتاب الصلاة باب التشديد في ذلك].
وعن أبي هريرة قال : قال النبي صلى الله عليه وسلم: «خَيْرُ صُفُوفِ الرِّجَالِ أَوَّلُهَا وَشَرُّهَا آخِرُهَا وَخَيْرُ صُفُوفِ النِّسَاءِ آخِرُهَا وَشَرُّهَا أَوَّلُهَا» [رواه مسلم رقم 664].
وقد روى أَبو أُسَيْدٍ الْأَنْصَارِيّ أَنَّهُ سَمِعَ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَقُولُ وَهُوَ خَارِجٌ مِنْ الْمَسْجِدِ فَاخْتَلَطَ الرِّجَالُ مَعَ النِّسَاءِ فِي الطَّرِيقِ فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ لِلنِّسَاءِ: «اسْتَأْخِرْنَ فَإِنَّهُ لَيْسَ لَكُنَّ أَنْ تَحْقُقْنَ الطَّرِيقَ (تَسِرْن وسط الطريق)، عَلَيْكُنَّ بِحَافَّاتِ الطَّرِيقِ»، فَكَانَتْ الْمَرْأَةُ تَلْتَصِقُ بِالْجِدَارِ حَتَّى إِنَّ ثَوْبَهَا لَيَتَعَلَّقُ بِالْجِدَارِ مِنْ لُصُوقِهَا بِهِ [رواه أبو داود في كتاب الأدب من سننه باب: مشي النساء مع الرجال في الطّريق].
وهذه الأدلة صريحة وواضحة ويجب التقيد بها درأ للفتنة ومن لم يتقيد بها فقد إرتكب جريمة كبيرة تؤدي به إلى الكفر إن أصر على إرتكابها ومحاولة نشرها وعدم الإعتراف بتلك الأدلة .
يكفي أن من لم يعترف ويتقيد بتلك الأدلة فهو كافر والدليل قوله تعالى ((وَيُرِيدُ الَّذِينَ يَتَّبِعُونَ الشَّهَوَاتِ أَن تَمِيلُواْ مَيْلاً عَظِيمًا))
وفي الحديث: ((وإن العبد ليتكلم بالكلمة من سخط الله لا يلقي لها بالا يهوي بها في جهنم)) رواه البخاري.
طيب باختصار أختي :
وش رايك بالمشايخ اللي يبيحون الاختلاط كالشيخ أحمد بن قاسم الغامدي رئيس هيئة الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر في منطقة مكة المكرمة على ما أظن وغيره من طلبة العلم ؟؟!!
وش رايك بهم .. هل هم كفار ؟؟؟!!!
ما هكذا تورد الإبل أختي العزيزة .
ولك تحياتي ,,
لعل المتزن يبحث عن النظرة مثلا ! ربما ..
فلو تأملنا اعتراضه على فتوى الشيخ البراك وقرأنا ماخلف سطوره لوجدناه ضد مسألة التكفير جملة وتفصيلا !!
لأن التكفير يشوش عليه معتقده .. حتى ان ضميره بدأ يشد عليه الوثاق والله اعلم ..
علينا ان نسأل عن واقع الإختلاط !
ومافيه من صور فاسدة لقلب المؤمن التقي .. علينا ان نسأل عن فصل الرجال عن النساء في صفوف الصلاة ؟ ولماذا !
اوليس المقام اكبر من حديث يوسوس في نفس الرجل منا لو كانت امرأة بقربه وهو متجه الى القبلة !
إلا ان القاعدة في المسألة تنص على الفصل ! اين ومتى ؟ اثناء الصلاة وحضورنا امام الله جل جلاله ..
فما بالنا لو كان المقام مقام حوار ونقاش وسوالف عنعنه ! :)
بل لم نسأل انفسنا لماذا الأسواق هي ابغض الأماكن عند الله !!
ففي الحديث الشريف: وأبغض البقاع إلى الله الأسواق. رواه أحمد والبزار وصححه الألباني.
لماذا هي ابغض الاماكن عند الله ؟
اما من استحل ركوب المرأة مع السائق الأجنبي.. أو استحل حلق اللحية او استحل سماع الموسيقى فهو كافر ووجب عليه التوبة والرجوع الى الله ..
ولامكان لموانع التكفير هنا فالأعذار منتفية في هذا العصر بالذات .
</span></b>
أنت الآن كفرت علماء كبار من السلف والخلف !!!!!!!
منهم على سبيل المثال لا الحصر :
ابن حزم الأندلسي في مسألة الموسيقى إذ هو يرى جوازها وغيره كثير من العلماء المتأخرين , وكذلك القاضي عياض في مسألة حلق اللحية إذ هو لا يرى حرمتها بل يرى كراهيتها وقبله في ذلك الإمام الخطابي وبعض علماء الشافعية وغيرهم من العلماء المتأخرين , بالإضافة إلى علماء معاصرين يرون جواز ركوب المرأة مع سائق أجنبي .
أنت الآن تكفر جمهور كبير من علماء المسلمين !!!
وبما أنه ثبت عن النبي عليه الصلاة والسلام " أيما رجل قال لأخيه يا كافر فقد باء بها أحدهما " , فهل يمكن أن نقول عنك إنك كافر لأنك كفرت علماء أجمع المسلمون على إسلامهم ؟؟!! :)
تحياتي ,,
الأخ نسيم ..
مالحكم الصحيح تجاه المتزن ؟
الرجل لايكفر من استحل الإختلاط ؟ او استحل الأغاني ؟ او استحل الخلوة بين الرجل والمرأة ؟
بل اشك انه لايكفر مستحل الربا مثلا ؟
او مستحل التبرج والسفور
لعل القاعدة المستحدثة:) والتي تقول انه لايعرف الإستحلال الا باللسان او القلم .. تضعه في موقف قوة !! على الأقل من جهة النظام العالمي مثلا !
وهناك قاعدة تقول /
من لم يكفر الكافر فهو كافر .:)
هل للمتزن أن يعود الى رشده ويتوب الى الله تعالى . ارجو هذا بل اتمناه من كل قلبي .
أخي الكريم ماجد
لا يجوز لك أن تـُخرج مسلماً من الإسلام بسبب مسألة فقهية , فهناك قاعدة شرعية تقول : ما ثبت بيقين لا يرتفع إلا بيقين .
يعني اللي ثبت إسلامه في البداية لا يجوز لك ولا لغيرك أن تخرجه من الإسلام إلا بيقين .
ومعظم المسائل الفقهية ليست يقينية بل هي ظنية .
فاركد الله يصلحك وخل عنك التكفير لا تقعد تهج بك الحين وتكفـّر العالم كله وما يبقى إلا أنت لحالك بالجنة :)
تحياتي ,,
نسيم السحر
06-04-10, 05:38 pm
أهلا بك أخي المتزن .. ومساءك البركة في هذه الأجواء الماطرة
ولعلّ هذا الردّ يكون الأخير لي هنا .. مع استفادتي واستمتاعي
بالنسبة للعقل والنقل , فأنا شخصياً لا أرى صحة مقولة : " تقديم النقل على العقل " هكذا بإطلاقها , وقد تسنح لي فرصة قادمة لتوضيح وجهة نظري في هذه المسألة .
أرجو ذلك .. مع إحالتك إلى الكتاب الضخم : درء تعارض العقل والنقل .. لأحمد بن عبد الحليم .. ففيه ما يغني ويشفي ..
وباختصار : من حكّم العقل في كلّ شيء سيضطره ذلك إلى إنكار بعض المغيبات ولا بدّ .. بل والمجيء بالمضحكات كما فعل المعتزلة وغيرهم ..
مقارنتك بين النووي وابن منظور صاحب اللسان مقارنة غير صحيحة أبداً , لأني لم أحتجّ بكلام ابن منظور نفسه بل استشهدتُ بكلام ابن عمر رضي الله عنهما الذي نقله لنا ابن منظور , فأرجو التفريق بين الأمرين .
ولكي ننهي حوارنا في هذه النقطة , أحيلك على رابط جاء فيه ذكر للمعنيين لعلك تقتنع بعدها بصحة وجود معنى ثانٍ لكلمة " خاطئ " وهو ما ذكرته لك سابقاً وإليك الرابط :
^_^
ههنا ابتسمت .. ولتعذرني .. ولعلّ السبب يتضح بالآتي:
- لم أذكر النووي وابن منظور في سبيل الاحتجاج بأقوالهما .. وإنما من باب الاختيار والترجيح .. وكلّ كلامي السابق يدور على الترجيح والاختيار .. أما وأنت مصرّ على أنّ كلامي على الاحتجاج فماذا أفعل ؟!
ماأريده من ذكر ابن منظور .. أنّ له اختيارات وترجيحات كغيره من اللغويين ؛؛ فكلاهما سواء .. فهل قرأت شيئا من لسانه ؟
- الكلام السابق ليس من كلام ابن عمر .. وإنما من كلام أحد التابعين .. وهو سعيد بن جبير .. ولو كان يناقشك غيري: لقال لك : إنه مولى ..!!
- أما إحالتك لـ (عجيب) فعجيبه ؛؛ كونها لا تروي غليلا .. أتعلم لم ؟
لأنها ككلامك السابق .. لا جديد فيه (قلنا وقالوا) .. ثم إنها إحالة على مصدر غير معروف .. أتعرف من قائل الكلام السابق ؟! (:
^ نصيحة : عندما تريد أن تثبت شيئا إلجأ إلى مصادر معروفة من أجل أن يكون الجميع على بيّنة ..
- أخيرا قد عرفت أنّه يوجد معنى ثاني قبل أن أكلّمك :) .. واعذرني إذا قلت لك للمرة الثالثة (وربما الرابعة) أني أعرف هذا .. وقد ذكرت لك سبب إهمال هذه الكلمة والاستقرار على ما ذكرت بما ذكره ابن عاشور .. وأحلتك عليه المرة السابقة .. وأدعوك لقراءته للمرة الثالثة
وخلاصته : أنّ التفريق هو روح اللغة العربيّة .. وهو سرّ البيان اللغوي .. وفيه معنى تهذيب اللغة .. والسرّ يتّضح في قول الله تعالى : ((وليس عليكم جناح فيما أخطأتم به ولكن ما تعمدت قلوبكم )).. فتأمّل ..
ويكفي من هذا كلّه أنّ الشارع (الله ورسوله) فرّق بين الاستعمالين .. فتدبّر ..
انتهى
:)
بالنسبة للفرق بين الخلاف والاختلاف , فباختصار :
الاختلاف يأتي على معنيين : الأول : التنوع ( وهو ما أقصده في كلامي )
كقوله تعالى : ((ومن آياته خلق السماوات والأرض واختلاف ألسنتكم وألوانكم )) الروم : 22
والمعنى الثاني : الاضطراب : كقوله تعالى : (( وإن الذين اختلفوا في الكتاب لفي شقاق بعيد ))
جميل جدا .. وبهذا يتّضح أن تفريقك السابق ليس له معنى إطلاقا .. لأنّ كل من الكلمتين تأتي لما ذكر .. مع أنّ الزيادة بالمبنى أولى لأن تكون خلافا في المعنى ..
أما الخلاف , فاصطلح بعض الأصوليين على اختصاصه بالاختلاف المذموم , ولهذا يستخدمون عبارة " المسائل الاجتهادية " إذا كان الخلاف فيها مقبولاً ويستخدمون عبارة " المسائل الخلافية " إذا كان الخلاف فيها غير مقبول .
أما الأصوليون ..فلي معهم أخذ وردّ .. ولا أعلم من تعني ببعض الأصوليين هنا ..هل من الممكن أعرف ؟!!
على كلّ كلامك هنا يعارضه أنّ المسائل الاجتهادية شيء .. والمسائل الخلافية شيء آخر .. وهو ما بيّنته في بدء كلامي عن هذه المسألة من كلام ابن القيّم .. وأحلتك على الجزء والصفحة ..
تأمل يارعاك الله في الآتي
أنت قلت في السابق هناك فرق بين الخلافية والاحتلافية ..
والآن تقول: هناك فرق بين الاجتهادية والخلافيّة عند بعض الأصوليين ..
يعني حتى الآن لم تجب على تساؤلي ..!
أيضا فرّقت في السابق أنّ الخلاف مذموم .. والاختلاف سنّة كونية ..
وفي سطرك المقتبس أعلاه .. سوّيت فقلت: اختلاف مذموم .. وخلاف غير مقبول !
على كلّ حال ما أريد من هذه الدقّة إيصال رسالة مفادها :
عندما تحاور أحدا أيا كان فتأكد من المعلومات التي تأت بها .. وليكن دوما لك مصادرك التي تستدل بها .. حتى لا تترك لمن يخالفك بابا مغلقا لا يستطيع الولوج منه لما تريد تقريره ..
تطرق له في ثنايا كلامه وتحديداً فيما يلي :
" ... والأصل في ذلك أن من جحد معلوما من دين الإسلام بالضرورة كفر لأنه مكذب أو غير ملتزم بأحكام الشريعة، وهذا مقرر ومعروف عند علماء الإسلام، أعني تحريم الاختلاط بين الرجال والنساء على الوجه المذكور، ومضى العمل بعدم الاختلاط عند المسلمين في جميع القرون ... "
أحسنت .. إذن الشيخ استدل ـ بما ذكرته ـ بأصل شرعي .. وهو الإجماع .. وها خلاف مبدأ كلامك .. عندما ذكرت أنّ دليله التسلسل ..!!
وعليه الواجب عليك الآن .. أن تناقشه في حكاية الإجماع هذه .. هل هي صحيحه أو لا .. كما ذكرت لك سابقا ..
ولكي تكون قراءتك للفتوى صائبة .. يجب أن تحيط بكلّ أدلته لا بجزء منها .. ثم تردّه .. وتترك الباقي .. ههنا خطأ منهجي ظاهر .. ومن أجل تقرير هذا داخلت في هذا المتصفح ..
التوضيح يـُطلب من صاحب الفتوى ابتداءً , أما أنا وأنت فليس لنا إلا أن نقلـّب معنى الكلام على جميع الوجوه المحتملة . وقد فعلتُ ذلك في البداية عندما تجاهلتُ الجملة الاعتراضية من جهة تغييرها للمعنى ثم قمتُ في المرة الثانية بمحاولة فهم معناها على عكس ما فعلتُ في المرة ألأولى , وفي كلا الحالتين تبيـّن أن الفتوى خاطئة وأنها بـُنيت على أسس لا يمكن التسليم بها بإطلاق .
أيضا هذا ما أريد الوصول إليه .. وأنّه عند الاشتباه في الكلام .. ينبغي الاستفسار قبل إصدار الأحكام ..
وأما قولك أنّ المؤدى واحد .. فلا توافق عليه .. لأنّ العرب يعرفون الفرق بين قولي: (إن كان كذا ) .. وبين قولي: (وإن كان كذا ) والله أعلم
كما يفرقون بين : (إن حصل هذا ) .. وبين (وإن لم يحصل هذا )
لا , لا يمنع ولكن إذا تحقق الإجماع في مسألة ما فالأصل هو أن تستدل به ابتداءً ثم بعد ذلك تستدل بالقياس ..
أما أن تستدل بالقياس أولاً ثم بعد ذلك تستدل بالإجماع , فهذا يدل – ضمناً – على أن الإجماع غير متحقق وإلا فإن تأخيرك له خطأ منهجي لا يقع فيه إلا من يجهل علم الأصول .
قف عند قولك : (ضمنا) ..
العلماء لا يردون الكلام بالتوقع .. بل باليقين بعد الشكّ .. وأنت ههنا تثبت شبهة مفادها : أنّ الشيخ استدل فعلا بالإجماع .. لكنه غير متأكّد منه .. وكونه متأكد أو غير متأكد لا تستطيع أنّ تثبته إلا منه شخصيا ..
أوافقك أنّ القياس في حال ثبوت الإجماع لا فائدة منه سوى التقوية .. ولكن حتى الآن لم تقنع القراء هنا أنّ دليله ما أسميته بـ التسلسل ..
هناك تسلسل آخر أخشى أن يظهر علينا بعد هذه الفتوى وهو أن يتم تحريم أمر مختلف فيه قياساً على شيء آخر ثابت تحريمه ثم يتم اعتبار تحريم الأمر الجديد مقطوع به تماماً كالذي قيس عليه فينشأ عندنا منهج منحرف قد يجر بصاحبه إلى منهج الخوارج الذين يكفـّرون بالمعاصي !!
التسلسل هذا غير ثابت لدي حتى الآن .. لأنه متوقف على الجملة الاعتراضيّة ..!!
وأما الخوف مما يؤدي إليه فنحن معك في ذلك .. ولا نختلف بخطورة منهج التكفير والتفسيق .. وما يؤدي إليه من ويلات لا تخفى على أحد ..
ممم
ماهو التسلسل الذي صرّح به ناصر الفهد ؟
شكرا لك أخي الكريم .. أعلم أني أطلت هنا .. والسبب أنّي أحب مثل هذه الحوارات .. وشكرا لسعة صدرك ..
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
للفائدة ولتبيان أن المسألة اجتهادية ولا يجوز لنا تكفير من يخالفنا الرأي :
السؤال :
نريد أن نعرف حكم الاختلاط بين الرجال والنساء وهل الأصل فيه الجواز أم المنع ؟وما ضوابط هذا الاختلاط ؟
الجواب :
الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وبعد فقد
ورد في كتاب المفصل في أحكام المرأة والبيت المسلم في الشريعة الإسلامية للأستاذ الدكتور عبد الكريم زيدان أستاذ ورئيس قسم الشريعة الإسلامية بكليات الحقوق والآداب والدراسات الإسلامية بجامعة بغداد سابقابحث مفصل عن أحكام الاختلاط ننقل عنه هنا باختصار وتصرف ما يلي :ـ
الاختلاط في اللغة
جاء في "لسان العرب" خَلَط الشيء بالشيء يخلطه خلطًا وخلطه فاختلط: مزجه. وخالط الشيء مخالطة وخلاطًا: مازجه. والخلاط: اختلاط الإبل والناس والمواشي.
المراد من الاختلاط:
نريد بالاختلاط، اختلاط النساء بالرجال، أي: اجتماع بعضهم مع بعض أو اجتماع امرأة مع رجل. وهذا الاجتماع بين المرأة والرجل (وهما أجنبيان) في مكان واحد يترتب عليه عادة وغالبًا مقابلة أحدهما للآخر، أو نظر أحدهما للآخر أو محادثة بينهما. فما حكم هذا الاختلاط من جهة الحظر والإباحة؟
والاختلاط بالمعنى الذي بيناه هل الأصل فيه الحظر أم الإباحة؟
لمعرفة الجواب الصحيح نسأل السؤال التالي: هل المرأة كالرجل تمامًا في الاختلاط مع الرجل الأجنبي منها؟ أي: هل هي في اختلاطها مع رجل أجنبي، كاختلاط رجل مع رجل أجنبي منه دون أي فرق أو اختلاف؟
والجواب: لا، بكل تأكيد، فلم يقل أحد إنها كالرجل في اختلاطها مع الرجل الأجنبي. وحيث أن الأصل في اختلاط الرجل بالرجل الأجنبي هو الإباحة، والمرأة ليست مثله في الاختلاط بالرجل، فالأصل، إذن، في اختلاطها بالرجل هو الحظر وليس الإباحة. وهذا واضح إن شاء الله تعالى.
يجوز الاختلاط في بعض الحالات:-
إن الحظر هو الأصل في اختلاط النساء بالرجال، ولكن يجوز الاختلاط في بعض الحالات للضرورة الشرعية، أو للحاجة الشرعية، أو للمصلحة الشرعية، أو لجريان العادة بهذا الاختلاط، ونذكر فيما يلي هذه الحالات:
-الاختلاط للضرورة
:
من أمثلة الاختلاط للضرورة ما قاله الإمام النووي ، فقد قال رحمه الله تعالى: "وقال أصحابنا: ولا فرق في تحريم الخلوة حيث حرمناها بين الخلوة في صلاة أو غيرها. ويستثنى من هذا كله مواضع الضرورة بأن يجد امرأة أجنبية منقطعة في الطريق أو نحو ذلك، فيباح له استصحابها بل ويلزمه ذلك إذا خاف عليها لو تركها، وهذا لا خلاف فيه". ومن صور الضرورة فرار الرجل الأجنبي بالمرأة تخليصًا لها ممن يري بها الفاحشة، إذا كان الفرار بها هو السبيل لتخليصها. ونحو ذلك من حالات الضرورة
.
- الاختلاط للحاجة:
أ- الاختلاط لإجراء المعاملات الشرعية:
وكما يجوز الاختلاط للضرورة يجوز للحاجة أيضًا، ومن حالات الحاجة، ما يستلزمه إجراء المعاملات المالية الجائزة لها من بيع وشراء وغيرهما، لأن إجراء هذه المعاملات يستلزم عادة اجتماعها مع الرجل للمساومة ورؤية محل العقد، ثم إبرام العقد، ولكن يشترط عدم الخلوة بالرجل لأنها محرمة ، كما يلزمها أن لا تخرج متبذلة، وأن تلتزم حدود الشرع وأحكامه في لباسها وفي كلامها وصوتها مع الآخرين على النحو الذي بيناه من قبل.
ب- الاختلاط لحاجة مباشرة أعمال القضاء:
يجوز للمرأة أن تتولى القضاء في غير الحدود على رأي الحنفية، أو في جميع القضايا بما فيها الحدود عند الظاهرية والإمام الطبري، ومن المعلوم أن مباشرة وظيفة القضاء تستلزم أن تقتضي اجتماعها بالرجال من مُدعين أو مُدّعى عليهم، ولكن يجب أن تحذر من الخلو بهم وهذا ممكن، ولا تقتضيه أعمال القضاء بالضرورة.
ج- الاختلاط لغرض تحمل الشهادة:
يجوز للمرأة أن تكون شاهدة في قضايا الأموال وحقوقها، قال تعالى:
(يا أيها الذين آمنوا إذا تداينتم بدين إلى أجل مسمى فاكتبوه..?، إلى قوله تعالى:
(واستشهدوا شهيدين من رجالكم فإن لم يكونا رجلين فرجل وامرأتان ممن ترضون من الشهداء. )
وتحمل المرأة الشهادة يستلزم حضورها ما تشهد عليه من معاملة، وقد تكون بين رجلين أو أكثر، فيجوز لها هذا الحضور وما يقتضيه من اجتماعها بأطراف المعاملة من الرجال.
د- الاختلاط لغرض أعمال الحسبة:
ذكر الإمام ابن حزم في "المحلي" أن عمر بن الخطاب –رضي الله عنه- ولى (الشفاء) – وهي امرأة من قومه –السوق. أي: ولاها الحسبة في السوق، لتأمر بالمعروف من أعمال السوق وتنهي عن منكرات السوق، هذا يستلزم مخالطتها لأهل السوق من الرجال الأجانب حتى تقوم بالاحتساب عليهم.
هـ- الاختلاط لغرض خدمة الضيوف:
يجوز للمرأة أن تجتمع مع الضيوف الأجانب إذا كان معها زوجها، وكانت هناك حاجة مشروعة لوجودها وحضورها؛ لأن وجود زوجها معها يمنع الخلوة بالأجنبي، وفي واجب الضيافة الذي يستلزم قضاؤه وجود الزوجة فيجوز وجودها ولو أدى إلى اجتماعها واختلاطها بالضيوف. وقد دل على هذا الجواز –جواز اختلاطها بالأجانب –لهذه الحاجة الحديث الشريف الذي أخرجه إمام المحدثين البخاري – رحمه الله تعالى-، وقد جاء فيه: "لما عرس أبو أسيد الساعدي دعا النبي صلى الله عليه وسلم وأصحابه، فما صنع لهم طعامًا ولا قربه إليهم إلا امرأته أم أسيد، بلت تمرات في تور من حجارة من الليل، فلما فرغ النبي صلى الله عليه وسلم من الطعام أماثته فسقته، تتحفه بذلك".
وقد جاء في شرح هذا الحديث: "وفي الحديث جواز خدمة المرأة زوجها ومن يدعوه عند الأمن من الفتنة، ومراعاة ما يجب عليها من الستر، وجواز استخدام الرجل امرأته في مثل ذلك. وفيه جواز إيثار كبير القوم في الوليمة بشيء دون من معه".
و- الاختلاط لغرض إكرام الضيف بالأكل معه:
ويجوز للمرأة أن تأكل مع زوجها ومع الضيف إكرامًا له أو لغرض مشروع، فقد جاء في "صحيح مسلم" في قصة الرجل الذي جاء إلى النبي صلى الله عليه وسلم: "فقال النبي صلى الله عليه وسلم: من يُضيف هذا الليلة رحمه الله؟ فقام رجل من الأنصار فقال: أنا يا رسول الله، فانطلق به إلى أهله فقال لامرأته: هل عندك شيء؟ قالت: لا إلا قوت صبياني. قال فعلليهم بشيء، فإذا دخل ضيفنا فأطفئي السراج وأريه أنا نأكل: فإذا أهوى ليأكل فقومي إلى السراج حتى تطفئيه. قال فقعدوا وأكل الضيف، فلما أصبح، غدا على النبي صلى الله عليه وسلم فقال: قد عجب الله من صنيعكما بضيفكما الليلة".
قال النووي في شرحه لهذا الحديث: "هذا الحديث مشتمل على فوائد كثيرة.. منها الاحتيال في إكرام الضيف إذا كان يمتنع منه – أي من الأكل-، رفقًا بأهل المنزل لقوله: أطفئ السراج وأريه أنا نأكل، فإنه لو رأي قلة الطعام وأنهما لا يأكلان معه، لامتنع من الأكل". ومعنى ذلك أن الأنصاري وامرأته جلسًا مع ضيفهما للأكل معه وإن لم يأكل فعلاً؛ إيثارًا للضيف على نفسيهما، فأنزل
الله تعالى فيهما في كتابه العزيز
(ويؤثرون على أنفسهم ولو كان بهم خَصاصة)
وفي الحديث أيضًا فضيلة الإيثار.
وهذا كله يدل على جواز أكل الزوجة وزوجها مع الضيف، وإنما جاز هذا الاختلاط لحاجة إكرام الضيف والقيام بواجب ضيافته.
ز- الاختلاط في السيارة العمومية لحاجة استعمالها:
يجوز للمرأة الخروج من بيتها لقضاء أشغالها المشروعة وإن استلزم ذلك اختلاطها بالأجانب، كأن تخرج من بيتها لزيارة أبويها، أو شراء شيء لها، أو ذهاب إلى المستشفى للعلاج، أو إلى الحمام عند الحاجة إليه، فتضطر إلى ركوب السيارة العمومية فيحصل اختلاطها بالراكبين من الرجال فتجلس بجنب أحدهم أو تقف بجنبه، وقد يحصل الاختلاط في المستشفى عند مراجعة الطبيب أو عند أخذ الدواء ونحو ذلك. وهذا الاختلاط تسوغه الحاجة المشروعة.
ح- الاختلاط للقيام بأعمال الجهاد:
ومن أمثلة هذا النوع من الاختلاط اشتراك النساء في الجهاد، بأن يقمن بنقل الماء إلى المقاتلين ومداواة الجرحى منهم، ونحو ذلك من الأعمال وكلها جائزة ومشروعة، وإن استلزمت أو اقتضت مخالطة النساء للرجال؛ لأن هذه الأعمال تحقق مصلحة شرعية أذن الشرع الإسلامي للنساء بالقيام بها، ويدل على ذلك ما رواه الإمام البخاري في صحيحه عن الربيع بنت معوذ قالت: "كنا مع النبي صلى الله عليه وسلم نسقي ونداوي الجرحى ونرد القتلى إلى المدينة"، وروى البخاري "أن عائشة وأم سليم – رضي الله عنهما – كانتا تنقلان القرب على متونهما، ثم تفرغانه في أفواه القوم، ثم ترجعان فتملآنها ، ثم تجيئان فتفرغانه في أفواه القوم".
وفي "صحيح مسلم" عن أنس بن مالك قال: "كان رسول الله صلى الله عليه وسلم يغزو بأم سليم ونسوة من الأنصار معه إذا غزا، فيسقين الماء ويداوين الجرحى".
ط- الاختلاط لغرض استماع الوعظ والإرشاد:
ومن اجتماع المرأة بالرجل للمصلحة الشرعية، اجتماع الرجل بالنساء لوعظهن وتعليمهن أمور الدين، سواء كان وحده أو كان معه شخص آخر، فقد روى الإمام البخاري عن ابن عباس قال: خرج رسول الله صلى الله عليه وسلم يوم عيد فصلى ركعتين لم يصل قبل ولا بعد، ثم مال على النساء ومعه بلال فوعظهن وأمرهن أن يتصدقن، فجعلت المرأة تلقي القلب والخُرْص".
ك- الاختلاط لجريان العادة به:
قال المواق- وهو من فقهاء المالكية- في "الموطأ": "هل تأكل المرأة مع غير ذي محرم أو مع غلامها؟ قال الإمام مالك: لا باس بذلك على وجه ما يعرف للمرأة أن تأكل معه من الرجال، وقد تأكل المرأة مع زوجها ومع غيره ممن يواكله". فالمرأة يجوز لها أن تأكل مع زوجها ومع من اعتاد أن يأكل معه، وكذلك يجوز لها أن تأكل مع من عرف عن المرأة أنها تأكل معه، كما لو كانت تأكل مع قريب لها غير ذي محرم منها.
ولكن هذا الجواز لجريان العادة به يجب أن تلتزم المرأة عند مباشرته بالآداب الإسلامية والأحكام الشرعية في لباسها، وكلامها، وصوتها، وما تبديه من زينتها، وفي نظرها الأجنبي، وفي نظر الأجنبي لها.
ل- ما جرت به العادة من الاختلاط في الوقت الحاضر:
ومن الاختلاط الذي جرت به العادة في وقتنا الحاضر اختلاط النساء بالرجال، في بعض أوساط المجتمع، وذلك في زيارة الأقارب بعضهم لبعض في المناسبات، أو في زيارة الأصدقاء بعضهم لبعض في المناسبات، أو في زيارة الأصدقاء بعضهم بعض في المناسبات أيضًا، فيحصل اختلاط بين النساء والرجال حيث يجلسون جميعًا في غرفة واحدة، وقد يأكلون جميعًا على مائدة واحدة، فهذا النوع من الاختلاط جائز، إذا التزم الجميع فيه بالآداب الإسلامية والأحكام الشرعية المتعلقة باللباس والكلام والنظر وستر ما يجب ستره شرعًا من البدن بالنسبة للنساء والرجال، فعلى المرأة مثلاً أن تلبس اللباس الشرعي الذي بينا أوصافه، وأن لا تبدي من بدنها إلا الوجه والكفين، وأن يكون كلامها وصوتها على النحو الذي بيناه، أن يكون نظرها إلى الرجال خاليًا من الشهوة وكذا يجب أن يكون نظر الرجال إليهن، وأن لا تكون خلوة الرجل بالمرأة، وهذا الذي نشترطه لجواز هذا الاختلاط يشمل الأقارب كأبناء العم والخال، وأبناء العمة والخالة، فهؤلاء بمنزلة الأجانب بالنسبة لاجتماع المرأة بالرجل وبالنسبة للباسها وما تبديه من بدنها، فلا يجوز التساهل معهم في هذه الأمور بحجة أنهم من الأقارب، وقد بينا هذا من قبل. فإذا لم يحصل التزام بهذه الحدود والأحكام الشرعية فلا يجوز هذا الاختلاط.
والله أعلم
http://www.alhnuf.com/fawayed/f-150.html (http://www.alhnuf.com/fawayed/f-150.html)
تحياتي ,,
سمر العبدالله
06-04-10, 06:12 pm
طيب باختصار أختي :
وش رايك بالمشايخ اللي يبيحون الاختلاط كالشيخ أحمد بن قاسم الغامدي رئيس هيئة الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر في منطقة مكة المكرمة على ما أظن وغيره من طلبة العلم ؟؟!!
وش رايك بهم .. هل هم كفار ؟؟؟!!!
ما هكذا تورد الإبل أختي العزيزة .
ولك تحياتي ,,
أخوي المتزن الله يبارك في علمك .
بالنسبة للغامدي أولا هو ليس مفتيا بل رئيس مركز للهيئة وله وظيفة معينة وقد تجاوز حدود صلاحياته ورد عليه (علماؤنا الأفاضل) بــ (قال الله وقال رسوله صلى الله عليه وسلم) وبينوا أنه (أخطأ) وكل إبن آدم خطاء وخير الخطائين التوابون وشخصيا لا أعترف بفتواه نهائيا .
صحيح أنه لم يتراجع عن قوله لكن هذا لايعنينا في شيء وكل إنسان محاسب عن مايقوله فالفتوى أمرها عظيم عند الله لأنه يترتب عليها أمور كثيرة .
لكن أخي الكريم أنا سأسألك سؤالا / هل ترضاه لزوجتك أو لأختك ؟؟
سأجيب عنك أخي المتزن / ستقول (لا) والف (لا) ففطرتك التي فطرها الله على الإسلام سترفض هذا الشيء ..إذن لماذا نتعب أنفسنا والمسألة واضحة وصريحة ومحسومة حسب (كتاب الله وسنة نبيه الكريم)؟؟ . تقبل مروري
ماجد محمد
07-04-10, 07:55 am
أنت الآن كفرت علماء كبار من السلف والخلف !!!!!!!
منهم على سبيل المثال لا الحصر :
ابن حزم الأندلسي في مسألة الموسيقى إذ هو يرى جوازها وغيره كثير من العلماء المتأخرين , وكذلك القاضي عياض في مسألة حلق اللحية إذ هو لا يرى حرمتها بل يرى كراهيتها وقبله في ذلك الإمام الخطابي وبعض علماء الشافعية وغيرهم من العلماء المتأخرين , بالإضافة إلى علماء معاصرين يرون جواز ركوب المرأة مع سائق أجنبي .
أنت الآن تكفر جمهور كبير من علماء المسلمين !!!
وبما أنه ثبت عن النبي عليه الصلاة والسلام " أيما رجل قال لأخيه يا كافر فقد باء بها أحدهما " , فهل يمكن أن نقول عنك إنك كافر لأنك كفرت علماء أجمع المسلمون على إسلامهم ؟؟!! :)
تحياتي ,,
ويحك يارجل !! ماذا تقول ؟ هل اصابك شيء من المس !! لعل عدوى صكوك الغفران اصابتك .. او اظنك كثير الإختلاط :) بالرافضة ؟ من قال لك ان هناك إجماع للأمة من عدمه ! على إسلام كائن من كان ؟سوى العشرة المبشرون بالجنة.. والله وكأنك توزع صكوك دخول الجنة بختم الإعتماد المتزن :) !!!!!
لاحول ولاقوة إلا بالله ..
على الأقل قل نحسبهم والله حسيبهم ..
اما ابن حزم وابن ما وما حولهم .. فلا يعنون لي شيئا امام النص الإلهي والحديث النبوي الشريف ..
قال الله تعالى : (وما كان لمؤمن ولا مؤمنة، إذا قضى الله ورسوله أمرا، أن يكون لهم الخيرة من أمرهم، ومن يعص الله ورسوله، فقد ضل ضلالا مبينا) سورة الأحزاب:36
وقال تعالى: (إنما كان قول المؤمنين، إذا دعوا إلى الله ورسوله، ليحكم بينهم، أن يقولوا: سمعنا وأطعنا، وأولئك هم المفلحون)
ولاعتقد ان الله ذكر لنا في كلامه المقدس ابن حزم او غيره .. بل الحكم لله ولرسوله صلى الله عليه وسلم ..:)
بل المصيبة الكبرى في كلامك اثباتك على مسألة الأكثرية في الإسلام كدليل يدعم حجتك !!
وهل يعرف الحق بالرجال !! ام يعرف الرجال بالحق ..
ماجد محمد
07-04-10, 08:06 am
أخي الكريم ماجد
لا يجوز لك أن تـُخرج مسلماً من الإسلام بسبب مسألة فقهية , فهناك قاعدة شرعية تقول : ما ثبت بيقين لا يرتفع إلا بيقين .
يعني اللي ثبت إسلامه في البداية لا يجوز لك ولا لغيرك أن تخرجه من الإسلام إلا بيقين .
ومعظم المسائل الفقهية ليست يقينية بل هي ظنية .
فاركد الله يصلحك وخل عنك التكفير لا تقعد تهج بك الحين وتكفـّر العالم كله وما يبقى إلا أنت لحالك بالجنة :)
تحياتي ,,
لون من الوان تمييع الدين .. وهو شكل من اشكال الفكر المدخلي الخبيث !!
المسألة هنا خطيرة جدا .. تتعلق بالتعدي الصارخ على أوامر الله تعالى وهي مسألة مهمة الا وهي الإستحلال وقد انتشرت في الآونة الاخيرة ولابد من رادع يردع كل هذا ..
ولابد من التكفير .. فهو العلاج الوحيد وتنفيذ تبعاته يقضي على كثير من المفاسد الخبيثة ..
وهنا سؤال /
والسؤال يامتزن واضح وضوح الشمس .. ( نموذج ) مثلا
ماحكم مستحل الربا ؟
وكيف نعرف مستحل الربا !!
أمل حياتي
07-04-10, 08:55 am
أخوي المتزن الله يبارك في علمك .
بالنسبة للغامدي أولا هو ليس مفتيا بل رئيس مركز للهيئة وله وظيفة معينة وقد تجاوز حدود صلاحياته ورد عليه (علماؤنا الأفاضل) بــ (قال الله وقال رسوله صلى الله عليه وسلم) وبينوا أنه (أخطأ) وكل إبن آدم خطاء وخير الخطائين التوابون وشخصيا لا أعترف بفتواه نهائيا .
صحيح أنه لم يتراجع عن قوله لكن هذا لايعنينا في شيء وكل إنسان محاسب عن مايقوله فالفتوى أمرها عظيم عند الله لأنه يترتب عليها أمور كثيرة .
لكن أخي الكريم أنا سأسألك سؤالا / هل ترضاه لزوجتك أو لأختك ؟؟
سأجيب عنك أخي المتزن / ستقول (لا) والف (لا) ففطرتك التي فطرها الله على الإسلام سترفض هذا الشيء ..إذن لماذا نتعب أنفسنا والمسألة واضحة وصريحة ومحسومة حسب (كتاب الله وسنة نبيه الكريم)؟؟ . تقبل مروري
اختي الفاضله
ربما انك خرجتي عن ما يقصده المتزن ..لان المتزن اكيد لايرضاء بزوجته او اخته ان تختطلط بمكان مغلق .. لكن المتزن يتكلم في طرحه عن نظرية تكفير مستبيح الأختلاط ..
فمعلوم بأن جميع المشاكل التي أضرت في البلد هي من فتاوي القتل .. فيا أختي . المتزن يقصد بأن الشيخ أخطأ في أجتهاده بقضية مستحل الاختلاط .. والمتزن رأي بأن هذه النظرية غلط .. وأنا مع المتزن في رأييه ..
ولاتنسيى بأن الشيخ يخطأ ويصيب .. وليس كل ما يقوله الشيخ يكون صح .. لان الخطأ وارد من أي أنسان مهما بلغ من العلم ..
والمتزن تكلم عن قضية قتل مستبيح الاختلاط .. وانتي طلعتي من الموضوع عندما سألتيه وقلتي له ,, هل انت ترضى الاختلاط لزوجتك او اختك ..
المتزل ما قالك اني راضي بالاختلاط .. لكن قالك ان فتوى التكفير والقتل بأنني ضد هذه الفتوى
سمر العبدالله
07-04-10, 09:53 am
اختي الفاضله
ربما انك خرجتي عن ما يقصده المتزن ..لان المتزن اكيد لايرضاء بزوجته او اخته ان تختطلط بمكان مغلق .. لكن المتزن يتكلم في طرحه عن نظرية تكفير مستبيح الأختلاط ..
فمعلوم بأن جميع المشاكل التي أضرت في البلد هي من فتاوي القتل .. فيا أختي . المتزن يقصد بأن الشيخ أخطأ في أجتهاده بقضية مستحل الاختلاط .. والمتزن رأي بأن هذه النظرية غلط .. وأنا مع المتزن في رأييه ..
ولاتنسيى بأن الشيخ يخطأ ويصيب .. وليس كل ما يقوله الشيخ يكون صح .. لان الخطأ وارد من أي أنسان مهما بلغ من العلم ..
والمتزن تكلم عن قضية قتل مستبيح الاختلاط .. وانتي طلعتي من الموضوع عندما سألتيه وقلتي له ,, هل انت ترضى الاختلاط لزوجتك او اختك ..
المتزل ما قالك اني راضي بالاختلاط .. لكن قالك ان فتوى التكفير والقتل بأنني ضد هذه الفتوى
مرحبا أخوي ابواسامة .. صدقني أعلم منذ البداية أنه يقصد (قضية تكفير مستحل الإختلاط) وعليك بالرجوع لتعليقي السابق (ماقبل هذا) ولكن عندما طرحت عليه هذا السؤال أحببت فقط تذكيره لأنني أحسست أنه مندفع ومتحمس للدفاع عن مستحل الإختلاط ....أشكرك على أسلوبك اللبق .
مقارنة بين (العلامة فضيلة الشيخ البراك ) وبين ( المتزن ) = لامقارنة إطلاقا فالفرق كبير كالفرق بين (الثرى) و (الثريا) . مع احترامي للمتزن .
أهلا بك أخي المتزن .. ومساءك البركة في هذه الأجواء الماطرة
ولعلّ هذا الردّ يكون الأخير لي هنا .. مع استفادتي واستمتاعي
أرجو ذلك .. مع إحالتك إلى الكتاب الضخم : درء تعارض العقل والنقل .. لأحمد بن عبد الحليم .. ففيه ما يغني ويشفي ..
وباختصار : من حكّم العقل في كلّ شيء سيضطره ذلك إلى إنكار بعض المغيبات ولا بدّ .. بل والمجيء بالمضحكات كما فعل المعتزلة وغيرهم ..
^_^
ههنا ابتسمت .. ولتعذرني .. ولعلّ السبب يتضح بالآتي:
- لم أذكر النووي وابن منظور في سبيل الاحتجاج بأقوالهما .. وإنما من باب الاختيار والترجيح .. وكلّ كلامي السابق يدور على الترجيح والاختيار .. أما وأنت مصرّ على أنّ كلامي على الاحتجاج فماذا أفعل ؟!
ماأريده من ذكر ابن منظور .. أنّ له اختيارات وترجيحات كغيره من اللغويين ؛؛ فكلاهما سواء .. فهل قرأت شيئا من لسانه ؟
- الكلام السابق ليس من كلام ابن عمر .. وإنما من كلام أحد التابعين .. وهو سعيد بن جبير .. ولو كان يناقشك غيري: لقال لك : إنه مولى ..!!
- أما إحالتك لـ (عجيب) فعجيبه ؛؛ كونها لا تروي غليلا .. أتعلم لم ؟
لأنها ككلامك السابق .. لا جديد فيه (قلنا وقالوا) .. ثم إنها إحالة على مصدر غير معروف .. أتعرف من قائل الكلام السابق ؟! (:
^ نصيحة : عندما تريد أن تثبت شيئا إلجأ إلى مصادر معروفة من أجل أن يكون الجميع على بيّنة ..
- أخيرا قد عرفت أنّه يوجد معنى ثاني قبل أن أكلّمك :) .. واعذرني إذا قلت لك للمرة الثالثة (وربما الرابعة) أني أعرف هذا .. وقد ذكرت لك سبب إهمال هذه الكلمة والاستقرار على ما ذكرت بما ذكره ابن عاشور .. وأحلتك عليه المرة السابقة .. وأدعوك لقراءته للمرة الثالثة
وخلاصته : أنّ التفريق هو روح اللغة العربيّة .. وهو سرّ البيان اللغوي .. وفيه معنى تهذيب اللغة .. والسرّ يتّضح في قول الله تعالى : ((وليس عليكم جناح فيما أخطأتم به ولكن ما تعمدت قلوبكم )).. فتأمّل ..
ويكفي من هذا كلّه أنّ الشارع (الله ورسوله) فرّق بين الاستعمالين .. فتدبّر ..
انتهى
:)
جميل جدا .. وبهذا يتّضح أن تفريقك السابق ليس له معنى إطلاقا .. لأنّ كل من الكلمتين تأتي لما ذكر .. مع أنّ الزيادة بالمبنى أولى لأن تكون خلافا في المعنى ..
أما الأصوليون ..فلي معهم أخذ وردّ .. ولا أعلم من تعني ببعض الأصوليين هنا ..هل من الممكن أعرف ؟!!
على كلّ كلامك هنا يعارضه أنّ المسائل الاجتهادية شيء .. والمسائل الخلافية شيء آخر .. وهو ما بيّنته في بدء كلامي عن هذه المسألة من كلام ابن القيّم .. وأحلتك على الجزء والصفحة ..
تأمل يارعاك الله في الآتي
أنت قلت في السابق هناك فرق بين الخلافية والاحتلافية ..
والآن تقول: هناك فرق بين الاجتهادية والخلافيّة عند بعض الأصوليين ..
يعني حتى الآن لم تجب على تساؤلي ..!
أيضا فرّقت في السابق أنّ الخلاف مذموم .. والاختلاف سنّة كونية ..
وفي سطرك المقتبس أعلاه .. سوّيت فقلت: اختلاف مذموم .. وخلاف غير مقبول !
على كلّ حال ما أريد من هذه الدقّة إيصال رسالة مفادها :
عندما تحاور أحدا أيا كان فتأكد من المعلومات التي تأت بها .. وليكن دوما لك مصادرك التي تستدل بها .. حتى لا تترك لمن يخالفك بابا مغلقا لا يستطيع الولوج منه لما تريد تقريره ..
أحسنت .. إذن الشيخ استدل ـ بما ذكرته ـ بأصل شرعي .. وهو الإجماع .. وها خلاف مبدأ كلامك .. عندما ذكرت أنّ دليله التسلسل ..!!
وعليه الواجب عليك الآن .. أن تناقشه في حكاية الإجماع هذه .. هل هي صحيحه أو لا .. كما ذكرت لك سابقا ..
ولكي تكون قراءتك للفتوى صائبة .. يجب أن تحيط بكلّ أدلته لا بجزء منها .. ثم تردّه .. وتترك الباقي .. ههنا خطأ منهجي ظاهر .. ومن أجل تقرير هذا داخلت في هذا المتصفح ..
أيضا هذا ما أريد الوصول إليه .. وأنّه عند الاشتباه في الكلام .. ينبغي الاستفسار قبل إصدار الأحكام ..
وأما قولك أنّ المؤدى واحد .. فلا توافق عليه .. لأنّ العرب يعرفون الفرق بين قولي: (إن كان كذا ) .. وبين قولي: (وإن كان كذا ) والله أعلم
كما يفرقون بين : (إن حصل هذا ) .. وبين (وإن لم يحصل هذا )
قف عند قولك : (ضمنا) ..
العلماء لا يردون الكلام بالتوقع .. بل باليقين بعد الشكّ .. وأنت ههنا تثبت شبهة مفادها : أنّ الشيخ استدل فعلا بالإجماع .. لكنه غير متأكّد منه .. وكونه متأكد أو غير متأكد لا تستطيع أنّ تثبته إلا منه شخصيا ..
أوافقك أنّ القياس في حال ثبوت الإجماع لا فائدة منه سوى التقوية .. ولكن حتى الآن لم تقنع القراء هنا أنّ دليله ما أسميته بـ التسلسل ..
التسلسل هذا غير ثابت لدي حتى الآن .. لأنه متوقف على الجملة الاعتراضيّة ..!!
وأما الخوف مما يؤدي إليه فنحن معك في ذلك .. ولا نختلف بخطورة منهج التكفير والتفسيق .. وما يؤدي إليه من ويلات لا تخفى على أحد ..
ممم
ماهو التسلسل الذي صرّح به ناصر الفهد ؟
شكرا لك أخي الكريم .. أعلم أني أطلت هنا .. والسبب أنّي أحب مثل هذه الحوارات .. وشكرا لسعة صدرك ..
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أخي الكريم نسيم السحر
سألخص الحوار الذي جرى بيننا بالتالي :
1- أنا أقول إن كلمة " خاطئ " يصح استخدامها بمعنى " غير صحيح " , أما أنت فترى خطأ استخدامها بهذا المعنى ( بدليل أنك وصفتَ عنوان موضوعي بالتناقض ) .
واستدليتُ لك بالأثر الذي ورد عن سعيد بن جبير وكذلك بمعجم الغني , أما أنتَ فرفضتَ ذلك لعدم اقتناعك بمعجم الغني ولا بمصدره وكذلك لإلماحك بمولوية سعيد بن جبير ( وكأن النووي والطاهر بن عاشور وكأنهم عرب أقحاح ولم تختلط عربيتهم بعجمة بلدانهم :)
على الأقل سعيد بن جبير عاش في القرن الأول الهجري أي قبل دخول العجمة إلى اللغة العربية .
2- أنا أفرق بين كلمة " اختلافية " وكلمة " خلافية " وأميل إلى أن المسائل الاختلافية تنقسم إلى قسمين : " مسائل خلافية " ( وهي التي يكون فيها الاختلاف غير مقبول ) و " مسائل اجتهادية " ( وهي التي يكون فيها الاختلاف مقبولاً )
مع أني لا أرى أبداً أي مشاحة في الاصطلاح .
أما أنت فكأنك ترى عبثية أو تناقض استخدام عبارة " مسألة اختلافية اجتهادية " وترى أنه لا حاجة لاستخدام كلمة " اختلافية " هنا , وإن كان هذا هو رأيك فقط فلا بأس . وكما قلتُ سابقاً : لا مشاحة في الاصطلاح .
3- أما ما يتعلق بصلب الموضوع ( وهو الحديث عن فتوى الشيخ البراك وتكفيره لمستبيح الاختلاط ) , فهذا الذي لم يتبين لي رأيك فيه بشكل واضح !!
إذ لا أعلم هل أنت متفق مع الشيخ في حكمه على من يرى حلّ الاختلاط , أم لا ؟؟!
فأنا أرى خطأ حكم الشيخ على من يرى حلّ الاختلاط , وأعتقد أن منهج الشيخ في فتواه هذه قد يتم تعميمه على كثير من المسائل الفقهية التي " يـُزعم " أنه ثبت الإجماع عليها فيتم تكفير كثير من علماء المسلمين ممن لا يرى ثبوت هذا الإجماع .
هذا ملخص ما جرى بيننا , وشخصياً أتمنى أن ينحصر نقاشنا - إن استمر - فقط على فتوى الشيخ البراك .
ولك تحياتي ,,
أخوي المتزن الله يبارك في علمك .
بالنسبة للغامدي أولا هو ليس مفتيا بل رئيس مركز للهيئة وله وظيفة معينة وقد تجاوز حدود صلاحياته ورد عليه (علماؤنا الأفاضل) بــ (قال الله وقال رسوله صلى الله عليه وسلم) وبينوا أنه (أخطأ) وكل إبن آدم خطاء وخير الخطائين التوابون وشخصيا لا أعترف بفتواه نهائيا .
صحيح أنه لم يتراجع عن قوله لكن هذا لايعنينا في شيء وكل إنسان محاسب عن مايقوله فالفتوى أمرها عظيم عند الله لأنه يترتب عليها أمور كثيرة .
لكن أخي الكريم أنا سأسألك سؤالا / هل ترضاه لزوجتك أو لأختك ؟؟
سأجيب عنك أخي المتزن / ستقول (لا) والف (لا) ففطرتك التي فطرها الله على الإسلام سترفض هذا الشيء ..إذن لماذا نتعب أنفسنا والمسألة واضحة وصريحة ومحسومة حسب (كتاب الله وسنة نبيه الكريم)؟؟ . تقبل مروري
أختي العزيزة سمر
أنا ما سألتك عن الغامدي هو مفتي والا مهوب مفتي .. أنا سألتك : وش رايك بالمشايخ اللي يبيحون الاختلاط ( ومن ضمنهم الشيخ الغامدي ) .. هل هم كفار ؟؟!!
لأنك انتي قلتي بالمشاركة رقم 81 إن اللي ما يعترف ولا يتقيد بتلك الأدلة ( تقصدين أدلة تحريم الاختلاط ) فهو كافر !!!!!!!!!!!!!!
وعلى أساس كلامك هذا أنا سألتك عن رايك بالمشايخ اللي يبيحون الاختلاط ( لأنهم أكيد شايفين الأدلة اللي انتي قلتيهن بالمشاركة 81 ) .
فعطينا رايك بالمشايخ اللي شافوا الأدلة اللي قلتيهن بالمشاركة 81 ومع ذلك يبيحون الاختلاط .. هل هم كفار ؟؟؟!!!
أما سالفة هل ترضاه لزوجتك أو لأختك , فهذي مالها دخل باللي نتكلم عنه .
حنا نتكلم عن تكفير الشيخ البراك لمن يبيح الاختلاط , فوش دخل زوجتي وأختي بالموضوع ؟؟؟!!! :)
ولك تحياتي ,,
ويحك يارجل !! ماذا تقول ؟ هل اصابك شيء من المس !! لعل عدوى صكوك الغفران اصابتك .. او اظنك كثير الإختلاط :) بالرافضة ؟ من قال لك ان هناك إجماع للأمة من عدمه ! على إسلام كائن من كان ؟سوى العشرة المبشرون بالجنة.. والله وكأنك توزع صكوك دخول الجنة بختم الإعتماد المتزن :) !!!!!
لاحول ولاقوة إلا بالله ..
على الأقل قل نحسبهم والله حسيبهم ..
اما ابن حزم وابن ما وما حولهم .. فلا يعنون لي شيئا امام النص الإلهي والحديث النبوي الشريف ..
قال الله تعالى : (وما كان لمؤمن ولا مؤمنة، إذا قضى الله ورسوله أمرا، أن يكون لهم الخيرة من أمرهم، ومن يعص الله ورسوله، فقد ضل ضلالا مبينا) سورة الأحزاب:36
وقال تعالى: (إنما كان قول المؤمنين، إذا دعوا إلى الله ورسوله، ليحكم بينهم، أن يقولوا: سمعنا وأطعنا، وأولئك هم المفلحون)
ولاعتقد ان الله ذكر لنا في كلامه المقدس ابن حزم او غيره .. بل الحكم لله ولرسوله صلى الله عليه وسلم ..:)
بل المصيبة الكبرى في كلامك اثباتك على مسألة الأكثرية في الإسلام كدليل يدعم حجتك !!
وهل يعرف الحق بالرجال !! ام يعرف الرجال بالحق ..
ثكلتك أمك يا هذا :)
أنا تراي حكمت على إسلامهم ولم أحكم على أنهم في الجنة لأننا نحكم على ظواهرهم وسرائرهم إلى الله .
ولهذا فإن المسلمين مجمعون على إسلام علماء المسلمين كأئمة السلف وعلماء الحديث وغيرهم ممن جاء بعدهم إلى عصرنا الحاضر كعلماء هذا العصر كالشيخ عبد العزيز بن باز وابن عثيمين والألباني وغيرهم .
يعني يجوز أن نحكم عليهم بالإسلام , ولكن اللي ما يجوز هو أن نحكم عليهم ونجزم بأنهم في الجنة .
فهمت ؟؟!! :)
هذا أولاً .
ثانياً : قولك بأن ابن حزم وابن ما وما حولهم ما يعنون لك شيء , ما عندي مشكلة كبيرة فيه .. ولكن المشكلة عندي هو أنك تحكم عليهم بالكفر .
فأنا ما ألزمتك برأي ابن حزم ولا رأي غيره , ولكني أقول لك إنه لا يجوز لك أن تحكم عليهم بالكفر فقط لأنهم خالفوا فهمك لقال الله وقال رسوله .
يعني أنت إذا قرأت نص شرعي ( قرآن أو سنة ) وفهمته بشكل , هذا ما يعني إن فهمك هو بالتأكيد حكم الله ورسوله لأنه ممكن يكون فهمك للنص غير صحيح .
وكذلك غيرك من المسلمين .
ولهذا لا يجوز لي ولا يجوز لك أن نحكم على بعضنا بالكفر بسبب فهمنا لآية أو لحديث , لأن هذا سيؤدي بنا إلى تكفير كل من يختلف معنا في فهم آية أو حديث .
فهمت ؟؟! :)
ولك تحياتي ,,
لون من الوان تمييع الدين .. وهو شكل من اشكال الفكر المدخلي الخبيث !!
المسألة هنا خطيرة جدا .. تتعلق بالتعدي الصارخ على أوامر الله تعالى وهي مسألة مهمة الا وهي الإستحلال وقد انتشرت في الآونة الاخيرة ولابد من رادع يردع كل هذا ..
ولابد من التكفير .. فهو العلاج الوحيد وتنفيذ تبعاته يقضي على كثير من المفاسد الخبيثة ..
وهنا سؤال /
والسؤال يامتزن واضح وضوح الشمس .. ( نموذج ) مثلا
ماحكم مستحل الربا ؟
وكيف نعرف مستحل الربا !!
الربا الله يصلحك يختلف عن الاختلاط , فتحريم الربا قطعي الثبوت والدلالة أما تحريم الاختلاط فهو ليس كذلك .
كذلك أرجو أنك تفرّق بين الاتفاق على التحريم العام والاختلاف في التفاصيل ..
يعني الربا حرام باتفاق لكن هناك صور قد يختلف حولها العلماء فمنهم من يراها من الربا وبالتالي يحرّمها وهناك من لا يرى أنها من الربا وبالتالي يرى جوازها .
وقس على ذلك كثير من المسائل بما فيها الاختلاط .
ولك تحياتي ,,
اختي الفاضله
ربما انك خرجتي عن ما يقصده المتزن ..لان المتزن اكيد لايرضاء بزوجته او اخته ان تختطلط بمكان مغلق .. لكن المتزن يتكلم في طرحه عن نظرية تكفير مستبيح الأختلاط ..
فمعلوم بأن جميع المشاكل التي أضرت في البلد هي من فتاوي القتل .. فيا أختي . المتزن يقصد بأن الشيخ أخطأ في أجتهاده بقضية مستحل الاختلاط .. والمتزن رأي بأن هذه النظرية غلط .. وأنا مع المتزن في رأييه ..
ولاتنسيى بأن الشيخ يخطأ ويصيب .. وليس كل ما يقوله الشيخ يكون صح .. لان الخطأ وارد من أي أنسان مهما بلغ من العلم ..
والمتزن تكلم عن قضية قتل مستبيح الاختلاط .. وانتي طلعتي من الموضوع عندما سألتيه وقلتي له ,, هل انت ترضى الاختلاط لزوجتك او اختك ..
المتزل ما قالك اني راضي بالاختلاط .. لكن قالك ان فتوى التكفير والقتل بأنني ضد هذه الفتوى
تسلم يابو أسامة .. تسلم .
ولك تحياتي ,,
ماجد محمد
09-04-10, 12:23 am
ثكلتك أمك يا هذا :)
عساك منت على ظهر الخيل وانت تدعي علي !! نسم شوي وعطها شعير :)
أنا تراي حكمت على إسلامهم ولم أحكم على أنهم في الجنة لأننا نحكم على ظواهرهم وسرائرهم إلى الله .
مادام انك حكمت على إسلامهم ... فهم الى الجنة لأن الله عدل جل جلاله ولايرضى بالظلم سبحانه وتعالى .. إلا ان مسألة الإجماع سببت لك لوثة هنا حتى انستك ان تقول لهم والله حسيبهم .. بل خشي سيدنا عمر رضي الله عنه ان يكون من المنافقين وعليه وجب على المسلم التقي أن لايأمن مكر الله تعالى .:) وليس من العدل ان يكون هناك مسلم ويُدخله الله النار الى الأبد !! قد يدخلها ويخرج وعليه وجب علينا أن لانقطع بإسلام كائن من كان
ولهذا فإن المسلمين مجمعون على إسلام علماء المسلمين كأئمة السلف وعلماء الحديث وغيرهم ممن جاء بعدهم إلى عصرنا الحاضر كعلماء هذا العصر كالشيخ عبد العزيز بن باز وابن عثيمين والألباني وغيرهم .
يعني يجوز أن نحكم عليهم بالإسلام , ولكن اللي ما يجوز هو أن نحكم عليهم ونجزم بأنهم في الجنة .
فهمت ؟؟!! :)
اشك في معرفتك بالإسلام ومايترتب عليه من امور :)
هذا أولاً .
ثانياً : قولك بأن ابن حزم وابن ما وما حولهم ما يعنون لك شيء , ما عندي مشكلة كبيرة فيه .. ولكن المشكلة عندي هو أنك تحكم عليهم بالكفر .
فأنا ما ألزمتك برأي ابن حزم ولا رأي غيره , ولكني أقول لك إنه لا يجوز لك أن تحكم عليهم بالكفر فقط لأنهم خالفوا فهمك لقال الله وقال رسوله .
يعني أنت إذا قرأت نص شرعي ( قرآن أو سنة ) وفهمته بشكل , هذا ما يعني إن فهمك هو بالتأكيد حكم الله ورسوله لأنه ممكن يكون فهمك للنص غير صحيح .
وكذلك غيرك من المسلمين .
ولهذا لا يجوز لي ولا يجوز لك أن نحكم على بعضنا بالكفر بسبب فهمنا لآية أو لحديث , لأن هذا سيؤدي بنا إلى تكفير كل من يختلف معنا في فهم آية أو حديث .
فهمت ؟؟! :)
هل كل من قال لاإله إلا الله محمد رسول الله تعتبره مسلما ؟
ماجد محمد
09-04-10, 12:33 am
الربا الله يصلحك يختلف عن الاختلاط , فتحريم الربا قطعي الثبوت والدلالة أما تحريم الاختلاط فهو ليس كذلك .
كذلك أرجو أنك تفرّق بين الاتفاق على التحريم العام والاختلاف في التفاصيل ..
يعني الربا حرام باتفاق لكن هناك صور قد يختلف حولها العلماء فمنهم من يراها من الربا وبالتالي يحرّمها وهناك من لا يرى أنها من الربا وبالتالي يرى جوازها .
وقس على ذلك كثير من المسائل بما فيها الاختلاط .
بل النهي عن الإختلاط قطعي الثبوت والدلة ..
قال تعالى ( وقرن في بيوتكن ولاتبرجن تبرج الجاهلية الأولى ) النص واضح والدلالة بينه ولايحتاج الأمر الى هذا العك الخبيث ففهمك القاصر هنا يجعلك لاتقرأ الآية كما انزلها الله بل تقرأها على هوى نفسك الأمارة بالسوء ..
الأصل هنا في بقاء المرأة في بيتها .. واضح :)هل تأتي لي بدليل من القرآن الكريم يجوّز الإختلاط .. !! ؟
السؤال الآخر /
هل البنوك السعودية تتعامل بالربا ؟
نرجو أن تكون الإجابة مباشرة ! :)
سمر العبدالله
09-04-10, 01:51 pm
أختي العزيزة سمر
أنا ما سألتك عن .. أنا سألتك : وش رايك بالمشايخ اللي يبيحون الاختلاط ( ومن ضمنهم الشيخ الغامدي ) .. هل هم كفار ؟؟!!
color][/size][/font]
الاخ الفاضل المتزن ..لا رأي لي ولا رأي لك في سؤالك فقط إقرأ هذا وستعرف الحكم الشرعي في ذلك :
من أمثلة الشرك الأكبر العظيمة الشائعة تحليل ما حرم الله أو تحريم ما أحل الله أو اعتقاد أن أحدا يملك الحق في ذلك غير الله عز وجل، أو التحاكم إلى المحاكم والقوانين الجاهلية عن رضا واختيار واعتقاد بجواز ذلك وقد ذكر الله عز وجل هذا الكفر الأكبر في قوله: {اتَّخَذُواْ أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِّن دُونِ اللّهِ} التوبة/31 ولما سمع عدي بن حاتم نبي الله صلى الله عليه وسلم يتلوها قال: فقلت: إنهم لم يكونوا يعبدونهم قال: (أجل ولكن يحلون لهم ما حرم الله فيستحلونه ويحرمون عليهم ما أحل الله فيحرمونه فتلك عبادتهم لهم) رواه البيهقي السنن الكبرى 10/116 وهو عند الترمذي برقم 3095 وحسنه الألباني في غاية المرام ص:19، وقد وصف الله المشركين بأنهم {وَلاَ يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللّهُ وَرَسُولُهُ وَلاَ يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ } سورة التوبة/29، وقال الله عز وجل: {قُلْ أَرَأَيْتُم مَّا أَنزَلَ اللّهُ لَكُم مِّن رِّزْقٍ فَجَعَلْتُم مِّنْهُ حَرَامًا وَحَلاَلاً قُلْ آللّهُ أَذِنَ لَكُمْ أَمْ عَلَى اللّهِ تَفْتَرُونَ} سورة يونس/59
أتمنى انو الصورة تكون واضحة الآن. اشكر لك سعة صدرك فمنك أتعلم
مادام انك حكمت على إسلامهم ... فهم الى الجنة لأن الله عدل جل جلاله ولايرضى بالظلم سبحانه وتعالى .. إلا ان مسألة الإجماع سببت لك لوثة هنا حتى انستك ان تقول لهم والله حسيبهم .. بل خشي سيدنا عمر رضي الله عنه ان يكون من المنافقين وعليه وجب على المسلم التقي أن لايأمن مكر الله تعالى .:) وليس من العدل ان يكون هناك مسلم ويُدخله الله النار الى الأبد !! قد يدخلها ويخرج وعليه وجب علينا أن لانقطع بإسلام كائن من كان
طيب أسألك :
هل خالد بن الوليد مسلم ؟؟
وهل معاوية بن أبي سفيان مسلم ؟؟
وهل أحمد بن حنبل مسلم ؟؟
وهل ابن تيمية ( اللي نسميه شيخ الإسلام ) مسلم ؟؟
أنا أقول إن كل ذولا مسلمين بحسب علمي عنهم والدليل أننا جميعاً نترضى عنهم ونترحم عليهم , والله أعلم بسرائرهم .
فما رأيك أنت ؟؟
هل تعتبرهم مسلمين والا لا ؟؟ :)
أما سالفة إننا إذا حكمنا بإسلامهم أننا نحكم عليهم بأنهم في الجنة , أجل أنت ليش تحكم على اليهودي والنصراني بأنهم كفار ؟؟!!
أليس حكمك عليهم بالكفر يعني أنك تحكم عليهم بأنهم في النار ؟؟!! :)
أم أن باؤنا تجرّ وباؤك لا تجرّ ؟؟!! :)
اشك في معرفتك بالإسلام ومايترتب عليه من امور :)
من الطبيعي أن تشك بمعرفتي بالإسلام لأنك تجهله :)
والإنسان عدو ما يجهل :)
هل كل من قال لاإله إلا الله محمد رسول الله تعتبره مسلما ؟
نعم . لأن النبي المعصوم عليه الصلاة والسلام يقول : " أمرت أن أقاتل الناس حتى يقولوا لا إله إلا الله فمن قالها عصم مني ماله ونفسه إلا بحقه وحسابه على الله "
أفلا تقبل بحكم النبي عليه الصلاة والسلام , أم أنك ستقوم بتحريف معنى كلامه على هواك ؟؟!! :)
تحياتي ,,
ابورورو
10-04-10, 01:19 am
المتزن : لست من تحكم علىـآ ( عآلم ) بغض النظر عن مآ قآل ~ حتىآ اسسلوبك كآن غريب مدري وش احكم عليه اسسلوبك ~
ماجد محمد
10-04-10, 02:37 am
طيب أسألك :
هل خالد بن الوليد مسلم ؟؟
وهل معاوية بن أبي سفيان مسلم ؟؟
وهل أحمد بن حنبل مسلم ؟؟
وهل ابن تيمية ( اللي نسميه شيخ الإسلام ) مسلم ؟؟
أنا أقول إن كل ذولا مسلمين بحسب علمي عنهم والدليل أننا جميعاً نترضى عنهم ونترحم عليهم , والله أعلم بسرائرهم .
فما رأيك أنت ؟؟
هل تعتبرهم مسلمين والا لا ؟؟ :)
انت وش رأيك ندخلهم الجنة ولا لا :) يارجاااال والله شكلك مسقيها !!!!
أما سالفة إننا إذا حكمنا بإسلامهم أننا نحكم عليهم بأنهم في الجنة , أجل أنت ليش تحكم على اليهودي والنصراني بأنهم كفار ؟؟!!
أليس حكمك عليهم بالكفر يعني أنك تحكم عليهم بأنهم في النار ؟؟!! :)
أم أن باؤنا تجرّ وباؤك لا تجرّ ؟؟!! :)
ماش !!! ماعجبتني لا ويقولون المتزن !! طلعت خيخة :) ياولد
من الطبيعي أن تشك بمعرفتي بالإسلام لأنك تجهله :)
والإنسان عدو ما يجهل :)
هين :)
نعم . لأن النبي المعصوم عليه الصلاة والسلام يقول : " أمرت أن أقاتل الناس حتى يقولوا لا إله إلا الله فمن قالها عصم مني ماله ونفسه إلا بحقه وحسابه على الله "
الاتعلم انك دائما تسقط في الفخ !!! :)
آن لـ ماجد أن يمد قدميه’’ :)
نسيم السحر
10-04-10, 10:15 am
أهلا أخي المتزن .. اسمح لي بعودة لتوضيح فهم ..
قد قلت لك في ثاني مشاركة لي هنا .. حبذا لو تدير الكلام بعقلك جيّدا قبل أن تعلّق عليه ؛؛ من أجل ألا يحصل سوء فهم لا تحصّل منه فائدة الحوار.. ومارأيته في ملخّصك (الناقص) دلالة على القراءة غير الجيّدة..وأربأ بك عن مثل حال مستملي أبي عبيدة !
إعلم أخي الكريم .. أنّ الكلام عندما تفرّع فمن أجل الفائدة .. ثمّ استمّر من أجلها كما ذكرت في ردّي السابق .. وليس القصد من هذا إسقاط بإلزام .. بل حوار باحترام ..
بالنسبة للمسألة التي أنهيت الكلام حولها في ردّي السابق .. فمازالت قناعتي على الاستخدام الشرعي فيها .. والاستخدام اللغوي المشتهر في الاستعمال العربي .. بما لست بحاجة لإعادته .. ولكني أحبّ أنّ أعلّق هنا على خطأ في قولك:
- أنا أقول إن كلمة " خاطئ " يصح استخدامها بمعنى " غير صحيح " , أما أنت فترى خطأ استخدامها بهذا المعنى ( بدليل أنك وصفتَ عنوان موضوعي بالتناقض ) .
واستدليتُ لك بالأثر الذي ورد عن سعيد بن جبير وكذلك بمعجم الغني , أما أنتَ فرفضتَ ذلك لعدم اقتناعك بمعجم الغني ولا بمصدره وكذلك لإلماحك بمولوية سعيد بن جبير ( وكأن النووي والطاهر بن عاشور وكأنهم عرب أقحاح ولم تختلط عربيتهم بعجمة بلدانهم
على الأقل سعيد بن جبير عاش في القرن الأول الهجري أي قبل دخول العجمة إلى اللغة العربية .
بالنسبة لوصف التناقض فأراه طبيعيا (مني) ؛؛ إذ لم أخرج عن البصريين والكوفيين في النحو ..
ثمّ أشكرك جزيلا على إحالتك ؛؛ فبهذا يكون العلم .. وبهذا تعلمنا أن نأخذ العلم (وإن كان متواضعا كما هنا) .. لا من مصادر مجهولة .. إذن هو (معجم الغني ) .. مع العلم أنّك لو بحثت في معاجم المتقدمين لوجدت شواهد أفضل بما يصح أن يستشهد به .. ومع ذا لا تلغي ما ذكرته أولا من الفصاحة والتهذيب والاستعمال الشرعي .. وسرّ البيان ! >> وتأمل في الاستعمال وتعرف هذا ..
بانسبة للأثر فلو تذكر لرأيت أنّ من جلبه أولا هو أنا وليس أنتَ.. وعليه تكراره بغير كلام جديد عنه لا يغني هنا .. وقد ذكرت لك لماذا جلبته فيما سبق .. !
وأما بالنسبة للعرب الأقحاح .. فمؤدى كلامك هنا ـ كما ذكرت سابقاـ إلغاء جميع المعاجم اللغوية (بما فيها الغني) .. وكلامي واضح جدا في الاحتجاج والاختيار .. وقد كررته بما لا يحتاج لإعادة ..
والطريف هنا ما وصفته بالمولوية ؛؛ فقولي السابق (لو كان غيري) من باب الهزؤ لا أكثر .. وأريد منه أنّها حجّة ليست ذات حجّة.. فأتيت أنت هنا وجعلتها إلماحا للردّ على التابعي الجليل ..
وأما الاحتجاج فمستمر إلى ما يسمى بعصر المولدين .. لا في القرن الأول فقط
- أنا أفرق بين كلمة " اختلافية " وكلمة " خلافية " وأميل إلى أن المسائل الاختلافية تنقسم إلى قسمين : " مسائل خلافية " ( وهي التي يكون فيها الاختلاف غير مقبول ) و " مسائل اجتهادية " ( وهي التي يكون فيها الاختلاف مقبولاً )
مع أني لا أرى أبداً أي مشاحة في الاصطلاح .
أنت ؟!
عزيزي كررت لك أني عامي طالب علم .. فلما رأيت التفريق الذي تذكر .. طلبت منك من هذا الذي فرّق غير المتزن ؛؛ من أجل العلم لا غيره .. فأتى كلامك غير مقنع وإلى الآن .. كونه غير مستند على شيء نستطيع أن نقنع به ولو من كتب الأصول لا اللغة ..
أما عبارة (لامشاحة في الاصطلاح) فغير صحيحة على إطلاقها .. !
ففيه من المصطلحات ما يشاحح فيها وبقوّة .. فيما إذا كانت تخالف استعمالا شرعيّا ..
مارأيك لو قلبت الخريطة .. وقلت : الجنوب فوق .. والشمال تحت .. هل يشاحح اصطلاحي هنا أو لا ؟
أعود وأطلب منك إحالتي لأحد كتب الأصول التي تذكر ما ذكرت .. من معنى الشمول والتجزئة..!
أما أنت فكأنك ترى عبثية أو تناقض استخدام عبارة " مسألة اختلافية اجتهادية " وترى أنه لا حاجة لاستخدام كلمة " اختلافية " هنا , وإن كان هذا هو رأيك فقط فلا بأس . وكما قلتُ سابقاً : لا مشاحة في الاصطلاح .
أنا؟!
لا أعلم كيف أداك فهمك لهذا ؟!
عندما ذكرت لك هذه المسألة أول ماذكرتها من أجل التفريق بين ما يرد عليها الذم .. ومالا يرد عليها .. هذا كل ما في الأمر .. وأنت من أبعد النجعة هنا عن الغرض المراد بما أتيته من تفريق طلبت منك قبل قليل تغذيتي به كأستاذ لتلميذه ..
- أما ما يتعلق بصلب الموضوع ( وهو الحديث عن فتوى الشيخ البراك وتكفيره لمستبيح الاختلاط ) , فهذا الذي لم يتبين لي رأيك فيه بشكل واضح !!
إذ لا أعلم هل أنت متفق مع الشيخ في حكمه على من يرى حلّ الاختلاط , أم لا ؟؟!
هذا أغرب وأطرف ما في ردّك :)
يعني كلّ هذه الردود .. ولا تعرف رأيي في المسألة بعد ؟! ولا تدري لأي شيء داخلت ؟!
أخي الكريم ذكرت لك أنّ ردّي بالأساس ليس من أجل التأييد أو المخالفة .. لأسباب أهمها : أني عامي يقرأ ويكتب !
وماأردته من هذه المداخلات هو الكلام على قراءتك للفتوى .. وقد ذكرت لك في أول ردّ أنّك أصبت بأشياء .. وأخطأت بأشياء .. ولعلّ أبرز الأخطاء مما أقصده استقام في قولك التالي:
فأنا أرى خطأ حكم الشيخ على من يرى حلّ الاختلاط , وأعتقد أن منهج الشيخ في فتواه هذه قد يتم تعميمه على كثير من المسائل الفقهية التي " يـُزعم " أنه ثبت الإجماع عليها فيتم تكفير كثير من علماء المسلمين ممن لا يرى ثبوت هذا الإجماع .
هذا ما يجب مناقشته الآن .. هل فعلا يوجد إجماع أولا ؟ فالإجماع الصحيح كما تعرف لابدّ أن يستند على دليل شرعي آخر .. ومناقشته هذا تكون مع أهل العلم .. لا في منتدى بريدة ..
أما ذكر التسلسل .. فلا أدريه دليلا في كلامه وأكدّتَ عليه أكثر من مرّة ..
مع أني أيضا طلبت منك علما في السابق .. وسألتك : ماهو التسلسل الذي صرّح به ناصر الفهد ؟
هذا ملخص ما جرى بيننا , وشخصياً أتمنى أن ينحصر نقاشنا - إن استمر - فقط على فتوى الشيخ البراك .
وماذا بها أيضا ؟! :)
باعتقادي الشخصي الموضوع لا يستحقّ كلّ هذه الردود لا منك ولا من غيرك .. فأغلب ردودك تكرار لما ذكرته أنت في البداية .. وأغلب ردودهم إما استغراب أو شجب من غير موازنة بين كلامك وكلام الشيخ البراك..وهنا تطول الصفحات من غير طائل يذكر ..
وباعتقادي أيضا .. أني حاولت أن تكون ردودي ذات فائدة (كمبدأ لي هنا) وانظر للردي الأول هنا تعرف هذا .. بل وما بعده ..
وأخيرا أختم الكلام في فتوى البراك بكلام كتبته مرتين .. وأكتبه الثالثة لطول الفاصل:
(ما أحد منهم ـ يعني العلماء ـ إلا له نادرة ينبغي أن تغمر في جنب فضله وتجتنب .. وإن تكلّف أتباعه لإذاعتها فهم عدو في صورة صديق ) انتهى . [المنار في المختار من جواهر البحر الزخار:174/1]
شكرا لك ..
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..
انت وش رأيك ندخلهم الجنة ولا لا :) يارجاااال والله شكلك مسقيها !!!!
شكل السؤال أحرجك أو انك ما تفهم عربي زين :)
أنا ما سألتك : هل هم بالجنة والا لا ؟؟
أنا سألتك : هل هم مسلمين والا لا ؟؟
وترى فيه فرق بين الأمرين , ولكن يبدو أنك ما فيه معلوم :)
هالحين إذا مات واحد من معارفك , هل تروح تصلي عليه والا لا ؟؟
إذا كنت تصلي عليه , فهذا اعتراف منك بأنه مسلم وإلا وشوله تصلي عليه أجل .
لكن لو سألتك : هل هو بالجنة ؟؟!
أكيد يبي يكون الجواب الصحيح : الله أعلم .
إذن باختصار :
يجوز أن نحكم على أحد بالإسلام , ولكن الذي لا يجوز هو أن نحكم عليه بأنه من أهل الجنة مالم يرد نص نبوي صحيح يقول بأنه من أهل الجنة .
هالحين معلوم والا ما فيه معلوم ؟؟!! :)
ماش !!! ماعجبتني لا ويقولون المتزن !! طلعت خيخة :) ياولد
يوم سألتك هل خالد بن الوليد مسلم ؟؟
تهربت وما جاوبت ..
أما تكفير الناس فما يعوق معك أبد !!!!
يعني تخاف إنك تحكم بإسلام أحد , علشان ما يقال إنك حكمت عليه بأنه من أهل الجنة ..
بينما ما تخاف ولا ترمش لك عين إنك تحكم بكفر أحد , مع أنه بمقاييسك يلزمك أن تحكم عليه بأنه من أهل النار !!!
أنا مدري معين تفهم ؟؟!! :)
الاتعلم انك دائما تسقط في الفخ !!! :)
آن لـ ماجد أن يمد قدميه’’ :)
طبيعي أنك ما تفهم الحديث لأن " عقلك " ما يستوعب إنه ممكن يكون الإنسان مسلم ويكون في وقت من الأوقات غير معصوم الدم أو المال .
فالمسلم إذا قتل مسلماً عمداً – مثلاً – لا يكون معصوم الدم بل يجوز قتله قصاصاً – من قبل الحاكم طبعاً – ويبقى على إسلامه .. وكذلك إذا قتل المسلم مسلماً بالخطأ , لا يكون معصوم المال بل تجب عليه الدية وهو باق على إسلامه .
ولو تأملنا قوله صلى الله عليه وسلم : " أمرت أن أقاتل الناس حتى يقولوا لا إله إلا الله فمن قالها عصم مني ماله ونفسه إلا بحقه وحسابه على الله ", سنجد أن كلامه عليه السلام ليس المقصود به المعنى الذي فهمه صاحبنا المتحذلق لأن النبي عليه السلام ذكر بأن مجرد قول لا إله إلا الله تعصم المال والنفس ولو قيل إن الاستثناء هنا يعني الردة , نقول : لا بأس ولكن الردة عن ماذا ؟؟
أعتقد أن السياق يوضح أن الردة لابد أن تكون عن ( قول ) لا إله إلا الله , وإلا فما فائدة أن يكون ( قول ) لا إله إلا الله يعصم المال والنفس ابتداءً ؟؟!!
والله أعلم .
أهلا أخي المتزن .. اسمح لي بعودة لتوضيح فهم ..
قد قلت لك في ثاني مشاركة لي هنا .. حبذا لو تدير الكلام بعقلك جيّدا قبل أن تعلّق عليه ؛؛ من أجل ألا يحصل سوء فهم لا تحصّل منه فائدة الحوار.. ومارأيته في ملخّصك (الناقص) دلالة على القراءة غير الجيّدة..وأربأ بك عن مثل حال مستملي أبي عبيدة !
إعلم أخي الكريم .. أنّ الكلام عندما تفرّع فمن أجل الفائدة .. ثمّ استمّر من أجلها كما ذكرت في ردّي السابق .. وليس القصد من هذا إسقاط بإلزام .. بل حوار باحترام ..
بالنسبة للمسألة التي أنهيت الكلام حولها في ردّي السابق .. فمازالت قناعتي على الاستخدام الشرعي فيها .. والاستخدام اللغوي المشتهر في الاستعمال العربي .. بما لست بحاجة لإعادته .. ولكني أحبّ أنّ أعلّق هنا على خطأ في قولك:
بالنسبة لوصف التناقض فأراه طبيعيا (مني) ؛؛ إذ لم أخرج عن البصريين والكوفيين في النحو ..
ثمّ أشكرك جزيلا على إحالتك ؛؛ فبهذا يكون العلم .. وبهذا تعلمنا أن نأخذ العلم (وإن كان متواضعا كما هنا) .. لا من مصادر مجهولة .. إذن هو (معجم الغني ) .. مع العلم أنّك لو بحثت في معاجم المتقدمين لوجدت شواهد أفضل بما يصح أن يستشهد به .. ومع ذا لا تلغي ما ذكرته أولا من الفصاحة والتهذيب والاستعمال الشرعي .. وسرّ البيان ! >> وتأمل في الاستعمال وتعرف هذا ..
بانسبة للأثر فلو تذكر لرأيت أنّ من جلبه أولا هو أنا وليس أنتَ.. وعليه تكراره بغير كلام جديد عنه لا يغني هنا .. وقد ذكرت لك لماذا جلبته فيما سبق .. !
وأما بالنسبة للعرب الأقحاح .. فمؤدى كلامك هنا ـ كما ذكرت سابقاـ إلغاء جميع المعاجم اللغوية (بما فيها الغني) .. وكلامي واضح جدا في الاحتجاج والاختيار .. وقد كررته بما لا يحتاج لإعادة ..
والطريف هنا ما وصفته بالمولوية ؛؛ فقولي السابق (لو كان غيري) من باب الهزؤ لا أكثر .. وأريد منه أنّها حجّة ليست ذات حجّة.. فأتيت أنت هنا وجعلتها إلماحا للردّ على التابعي الجليل ..
وأما الاحتجاج فمستمر إلى ما يسمى بعصر المولدين .. لا في القرن الأول فقط
أنت ؟!
عزيزي كررت لك أني عامي طالب علم .. فلما رأيت التفريق الذي تذكر .. طلبت منك من هذا الذي فرّق غير المتزن ؛؛ من أجل العلم لا غيره .. فأتى كلامك غير مقنع وإلى الآن .. كونه غير مستند على شيء نستطيع أن نقنع به ولو من كتب الأصول لا اللغة ..
أما عبارة (لامشاحة في الاصطلاح) فغير صحيحة على إطلاقها .. !
ففيه من المصطلحات ما يشاحح فيها وبقوّة .. فيما إذا كانت تخالف استعمالا شرعيّا ..
مارأيك لو قلبت الخريطة .. وقلت : الجنوب فوق .. والشمال تحت .. هل يشاحح اصطلاحي هنا أو لا ؟
أعود وأطلب منك إحالتي لأحد كتب الأصول التي تذكر ما ذكرت .. من معنى الشمول والتجزئة..!
أنا؟!
لا أعلم كيف أداك فهمك لهذا ؟!
عندما ذكرت لك هذه المسألة أول ماذكرتها من أجل التفريق بين ما يرد عليها الذم .. ومالا يرد عليها .. هذا كل ما في الأمر .. وأنت من أبعد النجعة هنا عن الغرض المراد بما أتيته من تفريق طلبت منك قبل قليل تغذيتي به كأستاذ لتلميذه ..
هذا أغرب وأطرف ما في ردّك :)
يعني كلّ هذه الردود .. ولا تعرف رأيي في المسألة بعد ؟! ولا تدري لأي شيء داخلت ؟!
أخي الكريم ذكرت لك أنّ ردّي بالأساس ليس من أجل التأييد أو المخالفة .. لأسباب أهمها : أني عامي يقرأ ويكتب !
وماأردته من هذه المداخلات هو الكلام على قراءتك للفتوى .. وقد ذكرت لك في أول ردّ أنّك أصبت بأشياء .. وأخطأت بأشياء .. ولعلّ أبرز الأخطاء مما أقصده استقام في قولك التالي:
هذا ما يجب مناقشته الآن .. هل فعلا يوجد إجماع أولا ؟ فالإجماع الصحيح كما تعرف لابدّ أن يستند على دليل شرعي آخر .. ومناقشته هذا تكون مع أهل العلم .. لا في منتدى بريدة ..
أما ذكر التسلسل .. فلا أدريه دليلا في كلامه وأكدّتَ عليه أكثر من مرّة ..
مع أني أيضا طلبت منك علما في السابق .. وسألتك : ماهو التسلسل الذي صرّح به ناصر الفهد ؟
وماذا بها أيضا ؟! :)
باعتقادي الشخصي الموضوع لا يستحقّ كلّ هذه الردود لا منك ولا من غيرك .. فأغلب ردودك تكرار لما ذكرته أنت في البداية .. وأغلب ردودهم إما استغراب أو شجب من غير موازنة بين كلامك وكلام الشيخ البراك..وهنا تطول الصفحات من غير طائل يذكر ..
وباعتقادي أيضا .. أني حاولت أن تكون ردودي ذات فائدة (كمبدأ لي هنا) وانظر للردي الأول هنا تعرف هذا .. بل وما بعده ..
وأخيرا أختم الكلام في فتوى البراك بكلام كتبته مرتين .. وأكتبه الثالثة لطول الفاصل:
(ما أحد منهم ـ يعني العلماء ـ إلا له نادرة ينبغي أن تغمر في جنب فضله وتجتنب .. وإن تكلّف أتباعه لإذاعتها فهم عدو في صورة صديق ) انتهى . [المنار في المختار من جواهر البحر الزخار:174/1]
شكرا لك ..
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..
عفواً أخي الكريم نسيم السحر :
عندما أسألك عن رأيك بفتوى البراك تتحجج بأنك عامي , وعندما أتحدث أنا وأذكر رأيي في مسألة تأتي وتلمـّح بأن هناك خطأ هنا أو هناك بل وتصرّح – وقد صرّحت – بأن لك أخذ ورد مع الأصوليين في مسألة من المسائل !!
وبكل صراحة : هذه الطريقة لا تعجبني .
أنا أسألك عن رأيك الواضح والصريح في فتوى الشيخ البراك وتكفيره لمن يرى حلّ الاختلاط .. فهل عندك رأي صريح تقوله ؟؟!
أم أن آراءك الصريحة لا تكون إلا في كلامي ؟؟!! :)
الشيخ عندما أفتى بكفر من يرى حلّ الاختلاط , لم تصرح برأيك تجاه الفتوى لا سلباً ولا إيجاباً ..
ولكن عندما قلتُ إن الشيخ أخطأ في رأيه هذا , جئت وقلتَ إنني أصبتُ بأشياء وأخطأت بأشياء ( مع أنك بين الفينة والأخرى تزعم بأنك عامي ) !!!
وهنا لا ينقضي العجب .. كيف حكمت على كلامي بأن فيه خطأ وفيه صواب , بينما لم تحكم على كلام الشيخ لا بأنه صواب ولا بأنه خطأ بحجة أنك عامي ؟؟؟؟!!!!
هل كلامي باللغة العربية المفهومة بينما كلام الشيخ باللغة الهيروغليفية مثلاً ؟؟!! :)
على أي حال :
أنا أقولها لك وللجميع :
الشيخ البراك أخطأ في تكفيره لمن يرى حلّ الاختلاط لأنه لم يستند في حكمه ذلك على دليل قوي وصحيح يمكن الركون إليه عند الحكم على كفر مسلم اجتهد ورأى حلّ الاختلاط , وقد ذكرتُ لكم دليلي لنقض فتواه وهي أنه اعتمد على التسلسل وهو أمر غير مسلم له وكذلك نفينا الإجماع لأنه غير متحقق واستدلينا بأبسط دليل لإثبات عدم تحققه وهو أن الشيخ نفسه لم يستدل بالإجماع ابتداءً بل ذكره لاحقاً وهو ما يثبت عدم تحقق الإجماع في هذه المسألة .
ولكي أضيف معلومة قد تكون جديدة , سأذكر لك رأي الشيخ أحمد الغامدي الذي ردّ على الشيخ البراك :
يقول الغامدي : " هذه الفتوى لا تستحق الرد عليها فهي تنقض نفسها بنفسها".
وقال عن الشيخ البراك : "هو يقول الأسباب الدعوة لحياة الغرب الكاذبة وإتباع الشهوات مستدلا بقوله تعالى {وَاللَّهُ يُرِيدُ أَنْ يَتُوبَ عَلَيْكُمْ وَيُرِيدُ الَّذِينَ يَتَّبِعُونَ الشَّهَوَاتِ أَنْ تَمِيلُوا مَيْلًا عَظِيمًا} ثم قال ومن استحل هذا الاختلاط ـ وإن أدى إلى هذه المحرمات ـ فهو مستحل لهذه المحرمات، ومن استحلها فهو كافر: فهو علق موضوع الاختلاط بالتعلق بالمحرمات وما يؤدي إليها والتي حددها بـ لنظر الحرام والتبرج الحرام والسفور الحرام والخلوة الحرام والكلام الحرام بين الرجال والنساء: والجملة الاعتراضية الموجودة في نص الفتوى تعلقها ولا تعطيها الأهمية ولا يجعلها تستحق النظر إليها"..
ووصف "الغامدي" تداول الفتوى بشكل واسع غريب فهي لا تستحق الالتفات بحسب رأيه .
وقال : "يمكن تكون مقصودة لتهيج الناس لأن أصحاب الأفكار لديهم أفكار نظرية مؤامرات يريدون فقط إشاعة جملة من الفتاوى لترسخ في أذهان الناس ان هذا الأمر يصل لهذا الحد، ولكن بأساليب في الكلام".
ويضيف الغامدي : " البراك يقول (ومن استحلها فهو كافر) فهو أرجعها للمحرمات واستحلالها وليس للاختلاط وهذا واضح، وبإمكان أي شخص أن يقول إن فتوى البراك بعضها ينقض بعضا، فلم يقل أحد بجواز الاختلاط بجواز تلك المحرمات. وأرى أنه ليس في الفتوى ما يستحق المرور عليها"..
وفي جانب آخر وصف الغامدي عدم الرد على الشيخ البراك من قبل العلماء وعلى من يؤيد هذه الفتاوى بأن " مثل هذا لهم سطوة، ويخشى البعض أن يدخل معه في مهاترات يرى أنه في غنى عنها وعن الدخول في هذه المتاهة ، ثم أن هناك علماء كبار ومعروفين رأوا جواز الاختلاط وبعضهم من كبار هيئة العلماء تحدثوا في ذلك وهو في وسطهم ثم أن الدخول في مهاترات شخصية ليس من سمات العلماء ". انتهى
وصلى الله وسلم على نبينا محمد وعلى آله صحبه
vBulletin® v3.8.8 Alpha 1, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc Trans by mbcbaba